Дело (№) ((№))

УИД 52RS0(№)-03 копия

ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием ФИО3, представителя по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6, жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении ФИО3, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что никакого правонарушения около (адрес обезличен)А не совершал, припарковал автомобиль около (адрес обезличен) на обочине дороги, где ранее находилась платная парковка, в настоящее время это место не благоустроено и находится в неудовлетворительном состоянии, так как имеет большую яму в воде, когда идет дождь, нигде не определено, что это место считается благоустроенной площадкой и на ней нельзя парковаться.

Кроме того, при рассмотрении дела заявитель просил учесть материальное положение, поскольку у него на иждивении находится 3 детей, он является работником по уходу за пенсионерами по линии соцзащиты (адрес обезличен) и сумма штрафа в размере 2 000 руб. является значительной.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство было запарковано на участке, который не является озелененной или благоустроенной территорией, на участке лужи и грязь и никакой растительности не произрастает и никогда не произрастало, указал, что транспортное средство было запарковано рядом с домом (№) по (адрес обезличен) бульвар, а не домом (№)А, как указано в постановлении, кроме того, просил рассмотреть возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ и освободить от уплаты административного штрафа ввиду тяжелого материального положения, так как он является социальным работником и у него на иждивении находится 3 детей.

В судебном заседании представитель по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) было зафиксировано в автоматическом режиме правонарушение, а именно расположение собственником транспортного средства ФИО3 транспортного средства на озелененной территории, что подтверждается ответом Первого заместителя главы администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что территория по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) бульвар, (адрес обезличен), является озелененной, кроме того, данное обстоятельство подтверждается цветными фотоматериалами, в том числе с Яндекс-карты, где видно, что территория предназначена для зеленых насаждений и имеет бордюрный камень, согласилась, что фактически транспортное средство находилось рядом с домом (№), а не домом (№)А, как указано в постановлении, однако это погрешность специального технического средства фиксации.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, объяснения представителя по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6, а также оценив дополнительно представленные участниками процесса материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Решение

м Городской Думы г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород (далее – Правила благоустройства города).

Согласно абз. 3 п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Определение значения понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З, согласно которой газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена ст. 9 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч. 3 ст. 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 48 мин. у адреса г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)А ((адрес обезличен)) ФИО3, являющийся собственником транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№)/152 (свидетельство о регистрации ТС (№)) допустил его размещение на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 9.3 Правил благоустройства города, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Правонарушение зафиксировано (ДД.ММ.ГГГГ.) специальным техническим средством «Дозор М3», работающим в автоматическом режиме, со сроком поверки до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, в постановлении административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что местом совершения административного правонарушения является адрес: (адрес обезличен) бульвар, (адрес обезличен)А, когда как из материалов дела следует, что транспортное средство фактически было расположено поблизости у (адрес обезличен) бульвар, на что также указал в судебном заседании ФИО3 и согласился представитель по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6, однако данные противоречия выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, не опровергают.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (№)П/2502271 от (ДД.ММ.ГГГГ.); фотоматериалом, полученным с применением специального автоматического аппаратного комплекса «Дозор-М3»; протоколом заседания административной комиссии (адрес обезличен) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом заседания административной комиссии (адрес обезличен) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом о рассмотрении дел (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); определением об истребовании сведений о собственнике транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.); сведениями о собственнике транспортного средства; сведениями ГИС ЖКХ; руководством по эксплуатации ПАК «Дозор-М3»; формуляром на ПАК «Дозор-М3»; маршрутом движения в границах (адрес обезличен); свидетельством о поверке на ПАК «Дозор-М3»; письменными объяснениями инспектора службы по мониторингу МКУ АТИ г. Нижнего Новгорода ФИО6; должностной инструкцией инспектора службы по мониторингу МКУ АТИ г. Нижнего Новгорода; листом ознакомления с должностной инструкцией; цветным фотоматериалом, сделанным на ПАК «Дозор-М3»; ответом Первого заместителя главы администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что территория у (адрес обезличен); фотоматериалами с Яндекс-карты, а также иными материалами дела.

Данные доказательства суд признает допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, представленной должностными лицами комиссии, не имеется.Факт административного правонарушения в области благоустройства территории, ответственность за совершение которого установлена законом субъекта Российской Федерации, выявлен специальным техническим средством «Дозор МЗ», работающим без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.Программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор М3», является устройством, которое работает в автоматическом режиме, имеет функции видео- и фотосъемки, идентификатор (№)-АА250, свидетельство о поверке № С-ДРП/18-08-2025/457764808, со сроком действия поверки до (ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того, ПАК «Дозор-М3» соответствует ГОСТ Р 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи.Оснований сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматривается. При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство ПАК «Дозор-М3» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).Кроме того, в материалы дела представлен маршрут движения программно-аппаратного комплекса в границах (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, наличие такого маршрута указывает на выполнение критериев, перечисленных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «DAEWOOMATIZ», государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации ТС (№)), что им не оспаривалось в рамках судебного заседания.Доводы о том, что место расположения транспортного средства не является озелененной территорией, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ответа Первого заместителя главы администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что территория у (адрес обезличен). Согласно ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З). Таким образом, исходя из вышеприведенного, территория, на которой было размещено транспортное средство «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№)/152, является территорией, предназначенной для произрастания зеленых насаждений естественного происхождения, что подтверждается, в том числе и цветным фотоматериалом, при этом из представленных ФИО3 фотоматериалов также объективно видно, что данная территория имеет бордюрный камень, препятствующий заезду автомобилей, и не имеет твердого покрытия из инертных материалов, таким образом, данный участок не является отведенным местом для организованной парковки автомобилей. Парковка автомобиля на территории, предназначенной для произрастания зеленых насаждений, негативно влияет на дальнейший рост растительности и влечет гибель травянистых растений. Следует отметить, что озелененной территорией также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий, соответственно, утрата травянистого покрова непосредственно под автомобилем ФИО3 и наличие уплотненного почвенного грунта правового значения не имеет, поскольку назначение этого земельного участка не изменяется. Таким образом, исходя из вышеприведенного, территория, на которой было размещено транспортное средство «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№)/152, является территорией, предназначенной для произрастания зеленых насаждений естественного происхождения.Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с постановлением административной комиссии, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа. Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в минимальном размере административного штрафа. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО3 от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснению, изложенному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 названного Кодекса отсутствуют. Обстоятельства, указанные заявителем: наличие удостоверения многодетной семьи; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, такими основаниями не являются.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом следует отметить, что в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, ФИО3 не лишен возможности обратиться в административный орган, вынесший оспариваемое постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено, нормы материального права применены верно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится ФИО2 об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Таким образом, постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит изменению в части верного указания места совершения административного правонарушения, верным местом совершения административного правонарушения следует считать адрес: г. (адрес обезличен), вместо адреса: г. (адрес обезличен).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО3 изменить в части указания места совершения административного правонарушения, считать верным адрес места совершения административного правонарушения: г. ФИО1, (адрес обезличен) бульвар, (адрес обезличен).

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)