<

данные изъяты>

№ 2-174/2024

72RS0025-01-2023-008427-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 17 мая 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Мясниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-174/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности по внесению платы за сервитут, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашений об установлении сервитута части земельного участка незаключенными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании задолженности по оплате сервитута части земельного участка с кадастровым номером № за период с 01 октября 2020 года по 01 августа 2023 года, с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, в размере 290 000 руб., возложении на ответчика обязанностей при выплате указанной задолженности исполнить обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц по произведенной выплате в соответствующий бюджет, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Далее истец уточнил исковые требования, просил о взыскании задолженности по оплате сервитута части земельного участка с кадастровым номером № за период с 01 октября 2020 года по 01 ноября 2023 года, с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, в размере 320 000 руб., возложении на ответчика обязанностей при выплате указанной задолженности исполнить обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц по произведенной выплате в соответствующий бюджет, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Далее истец уточнил исковые требования, просил о взыскании задолженности по оплате сервитута части земельного участка с кадастровым номером № за период с 01 октября 2020 года по 01 февраля 2024 года, в размере 350 000 руб., с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, по ставке, установленной п. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), возложении на ответчика обязанностей при выплате указанной задолженности исполнить обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц по произведенной выплате в соответствующий бюджет, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником части земельного участка с кадастровым номером №, 

<

адрес> 

<

адрес>. на основании свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Истцом было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления сервитута для размещения линий связи (расширение и модернизация сети ПАО «Ростелеком» Строительство ВОЛС на участке ТрП-8С Беркут МСС-82 Тюмень). Данными соглашениями была предусмотрена ежемесячная плата за сервитут и плата за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 40 000 руб., с 01.07.2021 г. по 10 000 руб. ежемесячно. Однако в нарушение условий соглашения денежные средства за сервитут ответчиком не вносились. Поскольку на направленную претензию от ПАО «Ростелеком» ответа не поступало, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Не признав требования истца, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании соглашений об установлении сервитута части земельного участка между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 незаключенными.

Требования мотивированы тем, что между сторонами было подписано соглашение от 18 июня 2021 года в целях установления сервитута для размещения линий связи (расширение и модернизация сети ПАО «Ростелеком». Строительство ВОЛС на участке ТрП-8С Беркут МСС-82 Тюмень), однако данные соглашения являются незаключенными, поскольку между сторонами не достигнуто согласования их условий ввиду направления ПАО «Ростелеком» в адрес ФИО1 протокола разногласий, которые не были приняты ФИО1 о чем имеется соответствующая запись. Данное обстоятельство, по мнению ПАО «Ростелеком», свидетельствует об отсутствии согласования всех существенных условий соглашений, при этом ФИО1 фактически был выражен отказ в заключении соглашения. Полагает, что отсутствие договорных отношений подтверждается ранее подававшимся в том числе ФИО1 исковым заявлением.

Впоследствии ПАО «Ростелеком» встречные исковые требования были уточнены ссылками на то, что земельный участок с кадастровым номером № не разграничен, что свидетельствует о том, что объект недвижимости, передаваемый в пользование по соглашениям, не мог быть индивидуализирован и не мог быть предметом соглашений. Кроме того, соглашения об установлении сервитута не были зарегистрированы в ЕГРН, либо регистрация была произведена по иным соглашениям.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании задолженности по оплате сервитута части земельного участка с кадастровым номером № за период с 01 октября 2020 года по 01 августа 2023 года, с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, в размере 290 000 руб., возложении на ответчика обязанностей при выплате указанной задолженности исполнить обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц по произведенной выплате в соответствующий бюджет, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Далее истец уточнила исковые требования, просила о взыскании задолженности по оплате сервитута части земельного участка с кадастровым номером № за период с 01 октября 2020 года по 01 апреля 2024 года, в размере 370 000 руб., с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, по ставке, установленной п. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), возложении на ответчика обязанностей при выплате указанной задолженности исполнить обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц по произведенной выплате в соответствующий бюджет, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником части земельного участка с кадастровым номером №, 

<

адрес> ориентира, почтовый адрес: 

<

адрес>. на основании свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2021 г. Истцом было заключено соглашение от 18 июня 2021 года в целях установления сервитута для размещения линий связи (расширение и модернизация сети ПАО «Ростелеком» Строительство ВОЛС на участке ТрП-8С Беркут МСС-82 Тюмень). Данными соглашениями была предусмотрена ежемесячная плата за сервитут и плата за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 40 000 руб., с 01.07.2021 г. по 10 000 руб. ежемесячно. Однако в нарушение условий соглашения денежные средства за сервитут ответчиком не вносились. Поскольку на направленную претензию от ПАО «Ростелеком» ответа не поступало, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Не признав требования истца, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании соглашений об установлении сервитута части земельного участка между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 незаключенными.

Требования мотивированы тем, что между сторонами было подписано соглашение от 18 июня 2021 года в целях установления сервитута для размещения линий связи (расширение и модернизация сети ПАО «Ростелеком». Строительство ВОЛС на участке ТрП-8С Беркут МСС-82 Тюмень), однако данное соглашение является незаключенными, поскольку между сторонами не достигнуто согласования условий ввиду направления ПАО «Ростелеком» в адрес ФИО2 протокола разногласий, которые не были приняты ФИО2 о чем имеется соответствующая запись. Данное обстоятельство, по мнению ПАО «Ростелеком», свидетельствует об отсутствии согласования всех существенных условий соглашений, при этом ФИО2 фактически был выражен отказ в заключении соглашения. Полагает, что отсутствие договорных отношений подтверждается ранее подававшимся в том числе ФИО2 исковым заявлением.

Впоследствии ПАО «Ростелеком» встречные исковые требования были уточнены ссылками на то, что земельный участок с кадастровым номером № не разграничен, что свидетельствует о том, что объект недвижимости, передаваемый в пользование по соглашениям, не мог быть индивидуализирован и не мог быть предметом соглашений. Кроме того, соглашения об установлении сервитута не были зарегистрированы в ЕГРН, либо регистрация была произведена по иным соглашениям.

Определением суда от 24.04.2024 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (Т.4 л.д. 1-2), с присвоением делу № 2-174/2024.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 мая 2024 года от истцов ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 принят отказ от исковых требований к ПАО «Ростелеком» о возложении на Публичное акционерное общество «Ростелеком» обязанностей при исполнении обязанностей по выплате задолженности платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером № за период с 01 октября 2020 года по 01 февраля 2024 года (по исковым требованиям ФИО1) и в период с 01 октября 2020 года по 01.04.2024 года (по исковым требованиям ФИО2), по перечислению удержанного НДФЛ по ставке, установленной статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%) по произведенной выплате в соответствующий бюджет. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, выступающий на основании доверенностей на удовлетворении требований своих доверителей настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признал, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. в пользу ФИО2

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4, выступающая на основании доверенности, первоначальное исковое заявление не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ООО "ТЮМЕНЬСВЯЗЬСТРОЙ", ПАО "ГИПРОСВЯЗЬ", третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2021 года между ФИО1 (Собственник) и ПАО «Ростелеком» (Пользователь) было подписано соглашение об установлении сервитута части земельного участка, согласно которому собственник предоставляет, а Пользователь принимает право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером №, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес>, д

<

адрес>. Участок находится примерно в 2 300 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Занимаемая площадь 1 240 кв.м (пункт 1.1.) (т.1, л.д. 21-22).

Сервитут предоставляется для размещения и эксплуатации Объекта волоконно-оптической связи по объекту: «Расширение и модернизация сети ПАО «Ростелеком» Строительство ВОЛС на участке ТрП-8С Беркут – МСС-82. Сервитут устанавливается на весь срок эксплуатации «Объекта» и является согласием Собственника на его размещение (пункты 1.2., 1.3.).

Пользователь уплачивает Собственнику плату за сервитут в отношении части земельного участка, указанного в пункте 1.1. настоящего соглашения в размере 10 000 руб. – ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, за исключением случая, указанного в пункте 4.2. настоящего соглашения. 

В п. 4.2 указано, плату за сервитут в отношении части земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения за период с 01 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г., что оставляет 40 000 руб. пользователь обязуется внести не позднее 30 календарных дней с момента подписания данного Соглашения. Кроме того, пользователь уплачивает сумму НДФЛ 13%, которая составляет 5977 руб. (пункт 4.2.).

К соглашению об установлении сервитута части земельного участка ФИО1 и ПАО «Ростелеком» подписан протокол разногласий (т.1, л.д. 23-оборот- 24).

Земельный участок был передан по акту приема-передачи, подписанному между сторонами 01 октября 2020 года (т.1, л.д. 25).

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2021 года между ФИО2 (Собственник) и ПАО «Ростелеком» (Пользователь) было подписано соглашение об установлении сервитута части земельного участка, согласно которому собственник предоставляет, а Пользователь принимает право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером №, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Участок находится примерно в 2 300 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Занимаемая площадь 310 кв.м (пункт 1.1.) (Т.3, л.д.20-23).

Сервитут предоставляется для размещения и эксплуатации Объекта волоконно-оптической связи по объекту: «Расширение и модернизация сети ПАО «Ростелеком» Строительство ВОЛС на участке ТрП-8С Беркут – МСС-82. Сервитут устанавливается на весь срок эксплуатации «Объекта» и является согласием Собственника на его размещение (пункты 1.2., 1.3.).

В п. 4.2 указано, плату за сервитут в отношении части земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что оставляет 40 000 руб. пользователь обязуется внести не позднее 30 календарных дней с момента подписания данного Соглашения.

Кроме того, пользователь уплачивает сумму НДФЛ 13%, которая составляет 5977 руб. (пункт 4.2.).

К соглашению об установлении сервитута части земельного участка ФИО2 и ПАО «Ростелеком» подписан протокол разногласий (Т.3, л.д.25-27).

Земельный участок был передан по акту приема-передачи, подписанному между сторонами 01 октября 2020 года (Т.3, л.д.28).

28 декабря 2022 года как ФИО1, так и ФИО2 в адрес ПАО «Ростелеком» была направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности (Т.1, л.д.8-9, Т. 3, л.д. 16-17).

В ответ на претензию ПАО «Ростелеком» отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 по мотиву того, что соглашения об установлении сервитута не заключены, разногласия при заключении соглашений не урегулированы (Т.1, л.д.10, Т. 3, л.д. 18).

Как усматривается из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в отношении доли земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлено ограничение в виде частного сервитута, зарегистрированного 30 августа 2022 года, срок действия с 18 июня 2021 года на неопределенный срок (Т.1, л.д.132-133, 234-235).

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в отношении доли земельного участка, принадлежащего ФИО2, установлено ограничение в виде частного сервитута, зарегистрированного 30 августа 2022 года, срок действия с 18 июня 2021 года на неопределенный срок (Т.1, л.д.132,135, 234, 237).

Возражая против удовлетворения заявленных требований и в обоснование встречных исков ПАО «Ростелеком» ссылалось на то обстоятельство, что соглашения об установлении сервитута от 18 июня 2021 года являются незаключенными по мотиву недостижения соглашения по всем существенным условиям договора.

ФИО1 и ФИО2 также ссылался на рассмотрение Арбитражным судом Тюменской области спора между ПАО «Ростелеком» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании действий по регистрации сервитута на части земельных участков с кадастровым номером №.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» было отказано (Т.1, л.д.101-105, 246-250, 251-255).

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 158, 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). 

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской, пункт 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. Характер платы за сервитут (единовременная выплата в полном объеме или периодические платежи в течение всего срока действия сервитута) зависит от конкретных условий и объема сервитута.

По смыслу приведенных норм и разъяснений плата за сервитут может быть установлена как в виде единовременной выплаты, так в виде периодических платежей, или путем сочетания различных способов определения указанной платы. В состав платы за сервитут помимо компенсационных выплат за ограничения и неудобства, причиняемые собственнику служащего земельного участка, могут включаться расходы, которые названное лицо должно понести для создания условий для реализации сервитута.

Отдельные примеры таких расходов (на организацию проезда, снос или перенос ограждений, поддержание участка в надлежащем состоянии) приведены в указанных разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, но их перечень не является исчерпывающим. В зависимости от конкретных условий и обстоятельств стороны могут предусмотреть в качестве необходимых и иные расходы.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав условия соглашений об установлении сервитута суд полагает, что между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Ростелеком» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку определены предметы соглашений, а именно занимаемые площади общего земельного участка, определена цель сервитута – размещение и эксплуатация Объекта волоконно-оптической линии связи по объекту: «Расширение и модернизация сети ПАО «Ростелеком» Строительство ВОЛС на участке ТрП-8С Беркут – МСС-82), то есть установлено именно право ограниченного пользования. Также определена как единовременная плата за сервитут за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года, так и в виде периодических платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает соглашения об установлении сервитута части земельного участка заключенными.

Доводы ПАО «Ростелеком» о незаключенности спорных соглашений по мотиву отсутствия принятия со стороны ФИО1, ФИО2 разногласий к соглашениям о сервитуте подлежат отклонению, поскольку протоколы разногласий подписаны со стороны ПАО «Ростелеком», содержат печати юридического лица, что свидетельствует о заключении соглашений с учетом разногласий в редакции пользователя, то есть ПАО «Ростелеком», о чем имеется указание в конце протокола. Отсутствие ответа на данные разногласия со стороны как ФИО1, так и ФИО2 о незаключенности соглашений также не свидетельствует и, по мнению суда, указывает на принятие условий договора в редакции пользователя, в том числе в связи с акцептом оферты.

Кроме того, проанализировав протоколы разногласий суд усматривает, что в них не изменяются существенные условия соглашений, так как имеются указания на земельный участок, кадастровый номер, его адресное описание, общую площадь, площади занимаемого земельного участка, указание на право ограниченного пользования. Разногласия в данных частях состоят исключительно в уточняющих характеристиках основания возникновения права собственности, дат и номеров государственной регистрации. Имеющиеся разногласия в части платы за сервитут по существу разрешены указанием на принятие редакции пользователя ПАО «Ростелеком» и отсутствием в части определения платы возражений со стороны собственника.

Суд полагает необходимым указать, что в случае, если бы между сторонами имелись бы разногласия в части редакций пунктов соглашений об установлении сервитута, ПАО «Ростелеком» имело право в течение шести месяцев с момента возникновения разногласий передать их на рассмотрение суда, однако данного сделано не было, соответствующее решение об урегулировании разногласий отсутствует, что признал в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком».

Утверждение ПАО «Ростелеком» о том, что отсутствие договорных отношений подтверждается ранее подававшимся в том числе как ФИО1, так и ФИО2 исковым заявлением, внимания суда не заслуживают, поскольку не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, при этом решение суда по ранее поданному иску отсутствует, тогда как ранее поданное исковое заявление не свидетельствует о признании ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, на которых ПАО «Ростелеком» основывает свои требования, применительно к положениям статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № не разграничен, что свидетельствует о том, что объект недвижимости, передаваемый в пользование по соглашениям не мог быть индивидуализирован и не мог быть предметом соглашений, судом признаются несостоятельными, поскольку площади занимаемых земельных участков определены в соглашениях об установлении сервитута, как и общая площадь участка, его кадастровый номер и адресное описание, то есть предмет соглашений конкретизирован и определен.

Доводы о том, что соглашения об установлении сервитута не были зарегистрированы в ЕГРН, либо регистрация была произведена по иным соглашениям, являются надуманными и опровергаются имеющимися материалами дела (Т.1, л.д.132-138, 234-240).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Ростелеком» ввиду отсутствия оснований для признания соглашений об установлении сервитута незаключенными.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось ещё и потому, что ПАО «Ростелеком», принявшее от ФИО1 и ФИО2 исполнение по договору, а именно право ограниченного пользования земельным участком, не вправе требовать признания договоров незаключенными, так как данные требования противоречат принципу добросовестности, принимая во внимание фактическое пользование частями спорного земельного участка в связи с фактическим размещением на них волоконно-оптической линии связи. Размещение указанной линии на спорном земельном участке ответчиком ПАО «Ростелеком» не только не отрицалось, но и признавалось последним, что само по себе свидетельствует о принятии исполнения по совершенному соглашению. 

То обстоятельство, что данная линия связи не введена в эксплуатацию, в связи, с чем ПАО «Ростелеком» не может ее эксплуатировать, не исключает самого факта принадлежности и возведения линии связи именно ПАО «Ростелеком», а также того, что такой линией ограничивается полноценная возможность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Более того, как было указано ранее, платность пользования земельным участком является одним из основных принципов земельного законодательства.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о заключённости соглашений об установлении сервитута между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Ростелеком».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств исполнения ПАО «Ростелеком» взятых на себя обязательств в материалах дела не имеется и ПАО «Ростелеком» не представлено, при этом ПАО «Ростелеком» не отрицает отсутствие оплаты за сервитут по совершенным соглашениям.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из размера установленного соглашениями как за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года, так и в виде периодических платежей.

Оснований для определения размера платы за сервитут исходя из размера, определенного в представленном ПАО «Ростелеком» отчете об оценке от 09 апреля 2024 года, не усматривается, поскольку соглашениями, являющимися действительными и заключенными, определены соответствующие размеры платы, оснований для расчеты исходя из рыночной стоимости платы, не имеется.

Наличие соглашений с другими землепользователями с установлением иных плат за сервитуты юридического значения не имеют, поскольку стороны свободны в заключение договора, в том числе в части определения платы за установление сервитута.

Суд полагает, что с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 задолженность по оплате сервитута подлежит взысканию в сумме 350 000 руб. = (за период с 01.10.2020 г. по 30.06.2021 г. - 40 000 руб.+ (за период с 01.07.2021 по 01.02.2024 г. - 10 000 руб. х 31 месяц=310 000 руб.))

Суд полагает, что с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 задолженность по оплате сервитута подлежит взысканию в сумме 370 000 руб. = (за период с 01.10.2020 г. по 30.06.2021 г. - 40 000 руб.+ (за период с 01.07.2021 по 01.04.2024 г. - 10 000 руб. х 33 месяца=330 000 руб.))

Разрешая требования истцов о взыскании в качестве задолженности платы за сервитут части земельного участка, с учётом подлежащего удержанию НДФЛ по ставке, установленной п. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), суд приходит к следующему.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при взыскании судом суммы задолженности платы за сервитут части земельного участка, взыскиваемые судом суммы задолженности, подлежат налогообложению в общем порядке при выплате ответчиком истцам задолженности.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 

ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция Серия ЮП № 024432 о получении ФИО3 за представление интересов ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по оплате сервитута (Т.2, л.д.16).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция Серия ЮП № 024443 о получении ФИО3 за представление интересов ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по оплате сервитута (Т.4, л.д. 37).

Отсутствие заключённого между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соглашения об оказании юридической помощи не свидетельствует об отсутствии между ними соответствующих правоотношений и не опровергает реальность оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу ФИО1, ФИО2 с ПАО «Ростелеком» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, поскольку реальность оказания услуг подтверждается материалами дела.

Определяя размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма 32 000 руб., а ФИО2 сумма 36 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме, при этом суд принимает во внимание действительную сложность дела, характер возникшего спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, его участие также в досудебной подготовке по делу, объем выполненной представителем истца работы, активную позицию представителя на протяжении всех судебных заседаний по делу, результат разрешения спора, а именно полное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного искового заявления, а также принципы разумности и справедливости.

Суд также учитывает рекомендации совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждений при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи.

При взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положение ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, суд учитывает, что представитель истца ФИО2 принимал участие в судебном заседании 24.04.2024 г., тогда как 26.04.2024 г. по иску ФИО1 не явился в судебное заседание.

Также с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 следует взыскать почтовые расходы в размере 289,04 руб. (Т. 1, л.д. 192).

Кроме того, с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб., а в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности по внесению платы за сервитут – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), задолженность по оплате сервитута части земельного участка с кадастровым номером № за период с 01 октября 2020 года по 01 февраля 2024 года в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб., почтовые расходы в размере 289,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), задолженность по оплате сервитута части земельного участка с кадастровым номером № за период с 01 октября 2020 года по 01 апреля 2024 года в размере 370 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашений об установлении сервитута части земельного участка незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>