ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Алсагаева Е.К.

дело № 33а-790

поступило 13 февраля 2026 года

УИД 04RS0008-01-2026-000044-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В. единолично

рассмотрев частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2026 года об отказе в принятии административного иска,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Заиграевский районный суд Республики Бурятия с административным иском к ОМВД России по Заиграевскому району.

Заявитель, действуя как опекун несовершеннолетних 

<

...>, просил суд признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Заиграевскому району по части 1 статьи 148 УПК РФ; признать, что оспариваемые суммы выплат родственникам погибшего при исполнении военных обязанностей на СВО при условии, если бы административный истец подал заявление об обеспечении иска, в полном размере не были бы получены П.., а на них был бы наложен судебный запрет на снятие до решения суда; признать нарушение права административного истца в результате причинно-следственной связи с нарушением прав наследников 

<

...>., выражающемся в отказе отдать выплаты, которые по статье 1112 ГК РФ должны быть выплачены детям 

<

...>, полученные и присвоенные П., и с бездействием по обязанности соблюсти часть 4 статьи 148 УПК РФ, а именно в течение 2 июня 2025 года направить ФИО1 результаты проверки его заявления.

Районный суд отказал в принятии административного иска по мотиву, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал на указанное определение частную жалобу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

2. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения районного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного иска следует, что в мае 2025 года ФИО1 обратился в прокуратуру Заиграевского района Республики Бурятия по вопросам, связанным с гибелью 

<

...> в зоне проведения СВО, доставкой тела 

<

...> в г. Улан-Удэ.

23 мая 2025 года прокуратура Заиграевского района Республики Бурятия направила в ОМВД России по Заиграевскому району обращение ФИО1 в части доводов о мошеннических действиях П. по заключению брака с 

<

...>

2 июня 2025 года ОМВД России по Заиграевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., однако в нарушение части 4 статьи 148 УПК РФ постановление не направлено своевременно заявителю.

Районный суд отказал в принятии административного иска, указав, что действия (бездействие) органов следствия могут обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Отказ районного суда в принятии административного иска является правильным.

В части 1 статьи 148 УПК РФ указано, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 4 данной статьи копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Из части 1 статьи 125 УПК РФ следует, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано следующее.

Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

С учетом указанных норм требование о признании незаконным нарушения срока направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

3. Ссылки в частной жалобе на то, что заявитель не оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по существу или действия должностных лиц при рассмотрении сообщения о преступлении, нельзя принять во внимание.

Срок направления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлен статьей 148 УПК РФ, поэтому нарушение данного процессуального правила является бездействием на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Положения о том, что допускается обжаловать подобное бездействие вне уголовного судопроизводства, действующий закон не содержит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Булгытова