Судья Титова О.А. Дело № 22-516/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калиниченко М.А., 

при секретарях Готовчиковой К.К., 

с участием

государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н., ФИО1, Дуденко О.Г.,

защитников – адвокатов Левашовой Л.У., Ванисова В.В., 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ванисова В.В. на приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л :

приговором Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, принадлежащий осужденному ФИО2 конфискован в собственность государства.

Арест на имущество – автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак А № регион, принадлежащий ФИО2, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Ванисов В.В. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и немотивированный, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, меру пресечения отменить.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что основным доказательством вины осужденного был представлен протокол направления на медицинское освидетельствование, который составлен с существенным нарушением закона, является недопустимым доказательством. Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование содержит указание на две причины - отказ о прохождения освидетельствования на месте и отрицательный результат такого освидетельствования. При этом в копии данного протокола, который был выдан осужденному ФИО2, указано лишь второе основание (пункт 3 протокола). ФИО2 утверждал, что проходил освидетельствование на месте, в патрульном автомобиле сотрудников дорожно-патрульной службы, был нулевой результат. В нарушение закона сотрудниками дорожно-патрульной службы не был составлен протокол освидетельствования, чек с показаниями прибора отсутствует. Чтобы придать законность своим действиям, сотрудники ДПС решили изменить основания направления на медицинское освидетельствование, указав, что ФИО2 отказался от его прохождения на месте с помощью измерительного прибора. Для этого сотрудник внес изменения в протокол, заверил их своими подписями. В копии протокола, которую ФИО2 получил, внесенные изменения отсутствуют. Утверждения свидетеля – сотрудника ДПС ККА о том, что при заполнении протокола загнулся лист, несостоятельны, поскольку копия протокола имеет такое же правовое значение, как и оригинал, сотрудник, выдавая копию протокола, должен был убедиться в ее достоверности. ФИО2 указал, что на протоколе не ставил свои подписи, вследствие чего защитой заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое суд необоснованно отклагил. В связи с чем, в нарушение презумпции невиновности, суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном. 

Кроме того, понятые не подтвердили, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянение в отделе полиции. Понятые не присутствовали при освидетельствовании осужденного на месте, участвовали при отстранении от управления транспортным средством. Тестовый продув, о котором поясняли сотрудники ДПС, не предусмотрен законом, протокола, записи его результатов в деле нет. Полагает, что подчеркнутый пункт 3 в протоколе свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО2 на месте не проходил.

Суд дал неверную оценку представленным стороной обвинения доказательствам. Так, показания ФИО2 последовательны, а свидетели – сотрудники ДПС давали непоследовательные показания. 

Обращает внимание адвокат на отсутствие в деле видеозаписи, которая, со слов сотрудников ДПС, велась в их автомобиле. Данный факт, по мнению адвоката, вызывает сомнения в правдивости показаний сотрудников ДПС.

Суд также необоснованно отклонил показания свидетеля - понятого Ч. Закон требует участие двух понятых, показания каждого из них имеют самостоятельное значение. При изложении показаний данного свидетеля судом допущено противоречие. В приговоре суд указывает, что сначала данный свидетель участвовал при направлении осужденного на медицинское освидетельствование, а затем при изложении показаний этого же свидетеля указал, что при нем осужденному не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Свидетель Ч. пояснял, что ему предложили расписаться лишь за изъятие автомобиля, протокол он не читал. Указанные показания, по мнению адвоката, являются достоверными, свидетель является незаинтересованным лицом, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки требованию закона, суд, избирая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не указал оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ванисова В.В. государственный обвинитель Бадмаев В.Б. просил приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Ванисова В.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат и осужденный доводы жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Дуденко О.Г. возражала по доводам жалобы адвоката.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного, в содеянном им, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний свидетелей ККА (сотрудника ИДПС МО МВД России 

<

адрес> и СТ (инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес> данных в ходе дознания, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 38-40, 41-43), следует, что ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «Опель Астра» черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, который двигался в 

<

адрес>. При проверке документов у водителя были заметны признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование. ФИО2 сделал продув в тестовую воронку, которая не показала состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», на что тот ответил отказом. ФИО2 был проверен по базам, выявлено, что его водительское удостоверение утеряно, после чего в присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть отдела полиции. В присутствии понятых ФИО2 предъявлено требование на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе расписались понятые, ФИО2, который отказался проходить освидетельствование. Была проведена проверка по базам ГИБДД, в ходе которой установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за допущенное административное нарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и на момент задержания считался подвергнутым административному наказанию. 

Свидетель ККА в суде дополнил, что ФИО3 отказался от освидетельствования прибором «Алкотектор» в отделе полиции, пояснив, что поедет в больницу, но затем отказался проследовать на медицинское освидетельствование. Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке. Свидетель СТ так же в суде указал, что при направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 присутствовали два понятых. Все, в том числе ФИО2, находились в фойе отдела полиции. ККА предложил ФИО2 пройти освидетельствование прибором на месте, ФИО2 отказался, затем ККА так же при понятых предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 так же ответил отказом. 

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе уголовного дела, а также о фальсификации ими материалов дела являются голословными, не подтверждены материалами уголовного дела. Сотрудники ОГИБДД выполняли свою работу в рамках своих должностных полномочий, и фиксировали все действия в установленном законом порядке.

Показания свидетелей ККА и СТ подтверждаются показаниями свидетеля ГАР, данные в суде, в ходе дознания, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 47-49), в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого по факту того, что у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Опель Астра» под управлением ФИО2, на которого в его присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При нем водитель не продувал в прибор «алкотектор», отказывался. 

Показания свидетелей ККА, СТ подтверждаются показаниями свидетеля Б. (понятого), данными в суде первой и апелляционной инстанций о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, его пригласил сотрудник ДПС в качестве понятого в отдел полиции в 

<

адрес>. Пояснили, что ФИО3, управляя автомобилем марки «Опель астра», был остановлен для проверки документов, в ходе чего у него были заметны признаки опьянения, предложено пройти освидетельствование на месте посредством алкотестера, тот отказался, после водителю было предложено проехать в Убинскую ЦРБ. Видел ФИО2 в фойе дежурной части, в отделении полиции, он стоял рядом, запаха алкоголя не ощущал, но ФИО2 был неадекватен (глаза стеклянные, говорил невнятно, заторможенность). В его присутствии и в присутствии второго понятого - мужчины ФИО2 сотрудник ДПС предложил еще раз пройти мед освидетельствование посредством алкотестера, ФИО2 отказался. Далее сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО2 так же отказался. После подписал протокол, который был прочитан вслух. Со слов сотрудника ДПС ему известно о внесенных в протокол исправлениях.

Вышеуказанные показания свидетелей ККА, СТ, ГАР, Б., подтверждаются и иными доказательствами, в том числе: 

протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 в присутствии понятых от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО2 в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 отказался (л.д. 10);

протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль принадлежащий ФИО2, марки «Опель Астра» гос. номер № регион, задержан и направлен на территорию ОП «Убинское» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11);

карточкой учета транспортного средства «Опель Астра» гос. номер № регион, согласно которой собственником указанного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19);

копией постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.л. 20-25);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, так как имеются наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в ходе которого присутствовавший ФИО2 пояснил, что именно на данном участке ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ДПС, управляя автомобилем марки «Опель Астра» гос. номер № регион, которым управлял будучи ранее подвергнутым административному наказанию (л.д. 31-34, 35-37).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката, сводящиеся к тому, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом не дано надлежащей оценки приведенным доказательствам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, – событие преступления, виновность ФИО2, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей ККА, СТ, ГАР, Б., последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил преступление. Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного ФИО2 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения, доводы осужденного ФИО2, поддержанные его адвокатам, о недоказанности вины ФИО2 в связи с нарушениями процедуры освидетельствования на состояние опьянения, о том, что был трезв, алкоголь не употреблял.

Оценка показаний осужденного ФИО2 подробно изложенная в приговоре, к которым суд отнесся критически, дана судом правильно. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено данных о наличии оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Нарушений процедуры предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. 

Поскольку в силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Отсутствие в материалах уголовного дела такого акта также не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наличие двух оснований, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 10), не свидетельствует о недопустимости использования его в качестве доказательства. Данное обстоятельство подробно выяснялось, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Из показаний сотрудника ДПС следует, что пункт три подчеркнут был ошибочно, в связи с чем были внесены исправления, основанием для направления на медицинское освидетельствование фактически являлся отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерений. Эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции, а именно направление на медицинское освидетельствование в связи с отказом продуть в алкотестер подтвердил понятой Б., который так же пояснил о внесении в протокол исправлений со слов сотрудника ДПС.

При таких обстоятельствах, отсутствие в копии протокола, врученного осужденному ФИО2 замечаний, имеющихся в оригинале протокола, не ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений, и не является основанием для признания его недопустимым доказательством. 

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таковых оснований и суду апелляционной инстанции.

На основании приведенных нормативно-правовых актов и установленных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекторы ДПС действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, в рамках предоставленных полномочий.

Кроме того сам осужденный ФИО2 не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования.

Отсутствие видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС экипажа не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена на основе совокупности исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката как следует из содержания приговора, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ч. в суде, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. 

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами виновность ФИО2 в совершении преступления установлена.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства судом не установлены, отягчающие обстоятельства по делу так же отсутствуют.

Судом учтены все сведения о личности осужденного, который по месту работы характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, годен к военной службе.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции на наличие у него матери-пенсионера, сожительницы, у которой имеются дети, не являются обстоятельством, влекущим смягчение наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора. Каких-либо нарушений закона, вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса о мере пресечения не допущено. 

Вопреки доводам осужденного, адвоката, решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, тип – легковой комби (хэтчбэк), цвет черный, VIN 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы защиты о неправомерности действий органов дознания и суда, о недостаточности и недопустимости доказательств, являются их собственной произвольной интерпретацией правовых норм, регламентирующих уголовное производство, и не могут являться основанием для отмены или изменения проверяемого судом апелляционной инстанции приговора.

Органом дознания в ходе расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки утверждениям стороны защиты дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Довод жалобы о не проведении почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано. Фактов, свидетельствующих об односторонности, предвзятости, обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Нарушений принципов исследования доказательств не допущено. Из материалов дела также не следует, что суд в нарушение требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ выступил на стороне обвинения. Из материалов дела не усматривается нарушений право стороны защиты на предоставление доказательств. Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения. Доводы защиты о том, что по ходатайствам, которые заявлялись стороной защиты, судом приняты немотивированные и незаконные решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и оценивает их как субъективное мнение осужденного и адвоката. Проверив все судебные решения, вынесенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их законными и обоснованными, соответствующими положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было. Все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, предмета доказывания по настоящему делу, решения по ним мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда. Несогласие осужденного и адвоката с решениями суда по заявленным ими ходатайствам, в той форме, в которой они были приняты судом первой инстанции, не является основанием для признания судебных решений незаконными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ванисова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий