Дело № (1-133/2022; 1-423/2021)

УИД 05RS0№-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 02 июня 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Тикаева И.Г., 

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я., 

с участием государственного обвинителя Бутаева Ф.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Алимирзоева В.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, со средним образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого по приговору Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 2 преступлениями ч. 2 ст. 159 УК РФ и 22 преступлениям ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 43 минуты по 21 час 42 минуты, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь в городе 

<

адрес>, через мессенджер Интернет сайта объявлений «Авито.ру» и по зарегистрированному на свое имя абонентскому номеру № договорился с ФИО3 №1 о продаже душевой стойки «Идеал Стандарт» за денежные средства в размере 15 000 рублей, пообещав отправить товар почтой после получения указанной суммы денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 42 минуты ФИО3 №1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, перечислила при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с банковской карты своего сына ФИО2, открытой в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ей денежные средства в размере 15 000 рублей на банковскую карту «Почта Банк» №, принадлежащую ФИО1 В последующем получив денежные средства путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 21 минуту по 09 часов 22 минуты обналичил денежные средства со своего банковского счета, снял объявление о продаже душевой стойки на сайте «Авито.ру», свои обязательства о поставке товара не исполнил и скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном следствии подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, так как в ходе предварительного следствия не установлен его умысел на хищение чужого имущества и в его действиях усматриваются гражданско-правовые отношения. Органом предварительного следствия не допрошены лица, которые располагают сведениями об отсутствии у него умысла на совершение хищения чужого имущества. Кроме того, органом предварительного следствия не правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в частности не принят во внимание тот факт, что объявление о продаже душевой стойки выставлял не он, а его супруга, переговоры о продаже душевой стойки и последующей поставки с ФИО3 №1 он не вел, в его действиях отсутствует обязательный признак мошенничества как обман, так как душевая стойка была в наличии и он её показывал супругу ФИО3 №1 в ходе состоявшегося разговора с последним посредством видео звонка. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По результатам рассмотрения по существу судом установлены основания для возвращения данного уголовного дела прокурору, так как органом предварительного следствия при производстве по делу и в частности предъявлении обвинения допущены существенные нарушения, выразившиеся в неустранимых противоречиях.

Частью 1 статьи 73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением и др.

В силу требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Согласно закону объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ характеризуется завладением чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия. 

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, изложенные в обвинении, содержат противоречия, которые следователем не устранены. 

Так, из описательно-мотивировочной части предъявленного обвинения следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 43 минуты по 21 час 42 минуты, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь в 

<

адрес>, через мессенджер Интернет сайта объявлений «Авито.ру», договорился с ФИО3 №1 о продаже душевой стойки за денежные средства в размере 15 000 рублей, пообещав отправить товар почтой после получения указанной суммы денежных средств. 

Вместе с тем, органом предварительного следствия не установлено и не приведено в обвинении, в чем заключался обман со стороны ФИО1, так как судом было установлено наличие у последнего душевой стойки, соответствие сообщенных им своих личных паспортных сведений, анкетных данных владельца банковского счета и абонентского номера, предоставленных им свидетелю ФИО4 

Квалифицируя действия ФИО1 как мошенничество следователь в предъявленном обвинении и обвинительном заключении ограничился формулировкой, что ФИО1 имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана договорился с потерпевшей о продаже душевой стойки, однако в описательно-мотивировочной части предъявленного обвинения не указано когда именно возник у ФИО1 умысел, направленный на хищение чужого имущества. Из предъявленного обвинения и обвинительного заключения также следует, что ФИО1 совершил мошенничество, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий. 

Уголовный закон связывает характер общественной опасности с установленными признаками состава преступления, однако в предъявленном обвинении следователем не конкретизировано в чем выражались заведомость, осознание и преднамеренность в действиях ФИО1

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительного заключения следует, что последний договорился с ФИО3 №1 о продаже душевой стойки, однако из показаний подсудимого следует, что переговоры о приобретении душевой стойки и последующей оплаты ее стоимости, он осуществлял с супругом ФИО3 №1 Указанные обстоятельства также были установлены в судебном следствии при допросе потерпевшей. 

Кроме того, в предъявленном обвинении не конкретизирована дата исполнения обязательства по отправке душевой стойки в адрес ФИО3 №1 и довод подсудимого о невозможности отправки товара в разумные сроки, в связи с тем, что у него испортился телефон и все контакты были утеряны и по этой причине у него не было возможности связаться с заказчиком душевой стойки, стороной обвинения не опровергнут. 

Вывод следователя о причинении имущественного ущерба ФИО3 №1 нельзя назвать однозначным, поскольку допрошенный в судебном следствии свидетель ФИО2 показал, что денежные средства, перечисленные им с его банковской карты в адрес ФИО1, принадлежали не его матери ФИО3 №1, а его отцу ФИО4, который сообщил ему о достигнутой им договоренности о приобретении душевой стойки по объявлению в сети Интернет и попросил его осуществить перевод денежных средств в размере 15 000 рублей. 

В нарушение п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, не содержат описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, не указаны мотив и цель, момент возникновения умысла на хищение денежных средств, отсутствуют указания на все имеющие уголовно-правовое значение действия, которые были совершены обвиняемым и составляющие объективную и субъективную стороны преступлений, квалифицированных как мошенничество.

Допущенные органом предварительного следствия ошибки и противоречия в описании преступного деяния, инкриминированного ФИО1, являются, по мнению суда существенными, препятствовавшими вынесению на их основе итогового судебного решения по делу, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

С учетом изложенного, данное обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая, что в стадии досудебного производства допущено нарушение конституционного права обвиняемого на защиту, являющееся существенным и неустранимым в судебном заседании, а также установлены обстоятельства исключающие возможность постановления судом законного, обоснованного и мотивированного приговора, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и обеспечения задач уголовного судопроизводства, суд находит необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 без изменения и продлить ее срок на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО1 о возвращении прокурору уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возвратить заместителю прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан, для устранения нарушений препятствующих рассмотрению дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения. 

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно и перечислить его за прокуратурой 

<

адрес>. 

Обязать заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан обеспечить устранение допущенных нарушений в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.

<

адрес>