Дело № 2-577/17 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 22.10.2012 года в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №767-35300460-810/12ф, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 60 месяцев, под 0,8 % в день, в размере указанном в графике платежей и включающем в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Ответчик не исполняет надлежащем образом свои кредитные обязательства, в связи с чем, по состоянию на 18 апреля 2017 года образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> которую истец в целях соблюдения прав и законных интересов истец снижает до 

<

данные изъяты>. Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года № ОД-2071 у истица отозвана лицензия, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждено ГК «Агенство по страхованию вкладов», полномочия которого переданы ФИО4

В ходе рассмотрения дела по существу истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании наличие кредитных обязательств и задолженности перед банком не оспаривала. Просила снизить штрафные санкции, полагая их явно несоразмерными заявленным требованиям. Пояснила, что добросовестно производила оплату по кредитному договору, и перестала оплачивать платежи, в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, производить оплату было не куда, в связи с отсутствием реквизитов. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.20ФЗ «Обанкахибанковскойдеятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществлениебанковскихопераций и до дня вступления в силу решения арбитражного судаопризнаниикредитнойорганизации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитнаяорганизация имеет правовзыскиватьи получатьзадолженность, в том числе по ранее выданнымкредитам. 

Со дня принятия арбитражным судом решенияопризнаниякредитнойорганизации банкротом иоботкрытииконкурсногопроизводства продолжают действовать последствия отзыва у кредитнойорганизации лицензии на осуществлениебанковских

операций, предусмотренные ст. 20 ФЗ «Обанкахибанковскойдеятельности», статья 50.19Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)кредитныхорганизаций».

В силу ст.50.21 Федерального закона от 25.02.1999г. №40 ФЗконкурсныйуправляющий был обязан предъявить к третьим лицам, требования о ее взыскании.

Приказом №ОД-2071 от 12 августа 2015 года Центрального Банка РФ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на основании доверенности №1273 представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомочно на предъявление требований в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из копии кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 0,08 % в день. Сумма кредита зачисляется на счет заемщика №. Ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, указывается в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора истец имеет право потребовать от заёмщика, досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и пени при неисполнении заёмщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре.

Согласно графику погашения задолженности ежемесячная сумма погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от 22.10.2012 года составляет 

<

данные изъяты>., последний месяц 

<

данные изъяты>

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

21.04.2017 года истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиками не исполнено.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчета задолженности и выписки по лицевому счету, по состоянию на 18.04.2017 года задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит полные и математически правильные вычисления, не оспорен ответчиками, и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижение размера пени, мотивируя ее несоразмерностью.

Согласно положениям ч. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.04.2017 г. истцом начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>. и штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>

С учетом правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанностьсудаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельствах при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что сумма основного срочного долга составляет 

<

данные изъяты>. и сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты>., а штрафные санкции на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты 

<

данные изъяты>., которые явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационной природы штрафа суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций на просроченный основной долг до 

<

данные изъяты>. и штрафных санкций на просроченный проценты до 

<

данные изъяты>

Таким образов с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 22.10.2012 года в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчицы ФИО1 подлежит ко взысканию в возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты>. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и 

<

данные изъяты>. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций на просроченные проценты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко