Дело № 2-661/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., рассмотрев с участием представителя истца адвоката Савчук Н.Е., представителей ответчика адвоката Ромадовой В.Н., Туева А.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СНТ «Рябинка МВД» о признании незаконным действий по отключению земельных участков от электрической энергии и восстановлении подачи электрической энергии

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, в котором просил признать незаконным действия ответчика СНТ «Рябинка МВД» по отключению от подачи электроэнергии садовых земельных участков с кадастровыми номерами № СНТ «Рябинка МВД», принадлежащих ФИО1; обязать ответчика СНТ «Рябинка МВД» восстановить подачу электрической энергии на садовые земельные участки с кадастровыми номерами № СНТ «Рябинка МВД»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является членом СНТ «Рябинка МВД» и имеет в собственности два земельных участка с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 29.06.2016 года председатель СНТ «Рябинка МВД» Туев А.А. вручил истцу уведомление, в котором было указано, что у истца обнаружено несанкционированное подключение к электросетям СНТ без прибора учета электрической энергии и до 11.07.2016 года истец должен уплатить штраф в размере 25 000 руб., иначе будет отключена подача электроэнергии. 11.07.2016 года председателем СНТ отключена подача электроэнергии на земельные участки истца. Истец обратился с жалобой в прокуратуру, была проведена проверка, в результате которой установлено незаконное отключение электроэнергии, в отношении Туева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ. До настоящего времени электричество ответчиком не подключено, что создает препятствие истцу к осуществлению прав и реализации законных интересов, которые выражаются в том, что истец лишен возможности пользоваться своими земельными участками, поскольку отсутствует электричество. 

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Савчук Н.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по существу иска ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 76-78). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса, согласно п. 2 которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Исходя из смысла названных норм, положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Рябинка МВД», перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии не относятся к полномочиям СНТ, не являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Рябинка МВД», расположенного по адресу: 

<

адрес> На основании свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка в СНТ «Рябинка МВД» с кадастровыми номерами № (л.д. 11, 12, 63-65). 

Протоколом общего собрания СНТ «Рябинка МВД» от ДД.ММ.ГГГГ года решено, что в случае обнаружения без учетного потребления электроэнергии взыскивать штраф в размере 25 000 руб. с нарушителя, отключив его от подачи электроэнергии до погашения штрафа, подключение нарушителя производить за его счет (л.д. 85-87). 

ДД.ММ.ГГГГ года истцу правлением СНТ «Рябинка МВД» вручено уведомление, из которого следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обнаружено несанкционированное подключение к электросетям СНТ без прибора учета электроэнергии. На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года на истца наложен штраф в размере 25 000 руб. Истцу разъяснено, что в случае неуплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ года у него была отключена подача электроэнергии (л.д. 13). 

Протоколом собрания уполномоченных СНТ «Рябинка МВД» от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение наложить на ФИО1 штраф в размере 25 000 руб., в случае неуплаты штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года отключить о подачи электроэнергии (л.д. 84). 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что председатель СНТ «Рябинка МВД» дал указания электрику отключить два земельных участка истца от подачи электроэнергии (л.д. 66). 

ДД.ММ.ГГГГ года в 18-30 на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года и решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года, была прекращена подача электроэнергии члену СНТ «Рябинка МВД» ФИО1 (л.д. 82). 

Таким образом, отключение электроэнергии произведено в нарушение вышеприведенных норм материального права в отсутствие к тому оснований и неуполномоченным лицом. Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком электроэнергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, а также что истец не санкционированно был подключен к электросетям СНТ «Рябинка МВД», ответчиком не представлено. 

Учитывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону и нарушают права истца, права истца подлежит защите путем восстановления положения? существовавшего до нарушения права, в связи с чем иск истца о признании действий ответчика по отключению электроэнергии и возложении обязанности подключить электроэнергию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что электроэнергия от участка истца отключена на основании решения собрания уполномоченных СНТ «Рябинка МВД» от ДД.ММ.ГГГГ года которое до настоящего времени истцом не оспорено и недействительным не признано не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Статьями 21 - 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике. В связи с чем, не зависимо от признания решения собрания уполномоченных по отключению электроэнергии недействительным судом данное решение в силу закона является ничтожным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав, обязанность доказывания которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Между тем истец не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих, с его точки зрения, о причинении ему ответчиком физических и нравственных страданий в связи с незаконным отключением электроэнергии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла представитель адвокат Савчук Н.Е., действующая по нотариальной доверенности от 02.05.2017 года и ордера от 27.04.2017 года (л.д. 81, 101). 

Представителем истца адвокатом Савчук Н.Е., выполнены следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, подготовлены документы в суд, представитель истца участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 27.04.2017 года в период с 12-00 до 12-20, в ходе рассмотрения дела 31.05.2017 года в период с 10-00 до 11-00. 

15.01.2017 года истец оплатил Савчук Н.Е. 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 39. Как следует из указанной квитанции, 30 000 руб. истцом оплачено Савчук Н.Е. за оказание юридической помощи, в которую входят: составление искового заявления, подготовка документов в суд, консультации, представительство в суде (л.д. 100). 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, принимая во внимание, что представителем истца выполнена работа в полном объеме, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным действия ответчика СНТ «Рябинка МВД» по отключению от подачи электроэнергии садовых земельных участков с кадастровыми номерами №

Обязать СНТ «Рябинка МВД» восстановить подачу электрической энергии на садовые земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие ФИО1 в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Рябинка МВД» расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Рябинка МВД» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 05 июня 2017 года.

Судья С.Н.Анофрикова