К делу № 2-1100/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 августа 2019 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Свинаревой Ю.П., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2019 по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, третье лицо: ПАО АКБ «Связь-Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 21.04.2014г. между ПАО АКБ «Связь –Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор № от 21.04.2014г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 192500 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно условий договора Банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

При подписания заявления на кредит ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно производил погашение задолженности и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности.

19.02.2019г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключён договор уступки прав требования №, в соответствии с которым и согласно Дополнительному соглашению № от 14.06.2019г., право требования по кредитному договору № от 21.04.2014г. было передано ООО «АФК» в размере задолженности ответчика на сумму 613289 руб. 18 коп., из которых основной долг- 65396 руб. 94 коп., проценты-33187 руб. 84 коп., пеня – 514704 руб. 40 коп.

О состоявшейся уступке ответчик был надлежащим образом уведомлён.

В связи с этим ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 21.04.2014г., в полном объёме.

Истец в своём иске просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014г. в размере 613289 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9333руб., а всего 622622 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно.В связи с этим судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат. 

Адвокат Свинарева Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска,так как позиция ответчика ей неизвестна, просила при вынесении решения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до суммы основного долга.

Представитель третьего лица- ПАО АКБ «Связь-Банк», извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения сторон также регулируются положениями ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 21.04.2014г. между ПАО АКБ «Связь –Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № от 21.04.2014г., на основании которого Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 192500 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно п.5.4.4 Условий договора Банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам. (л.д. 8-26).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. (л.д. 27).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 613289 руб. 18 коп., из которых основной долг- 65396 руб. 94 коп., проценты-33187 руб. 84 коп., пеня – 514704 руб. 40 коп. (л.д. 29-32). Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. 

19.02.2019г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключён договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 21.04.2014г., заключённому с ФИО2 было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 613289 руб. 18 коп. (л.д. 33-42).

О состоявшейся уступке ответчик был надлежащим образом уведомлён. (л.д. 44).

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия (требование) о погашении образовавшейся задолженности. (л.д. 45). Однако данные требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала в суде обоснованность своих требований. Стороной ответчицы доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание пени должно носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора. 

Суд считает, что заявленная истцом пеня за просрочку гашения основного долга и пеня за просрочку гашения процентов на общую сумму 514704 руб. 40 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и во много раз превышает сумму задолженности по основному долгу, в связи с чем полагает необходимым снизить размер пени до размера основного долга до 65396 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 163981 руб. 72 коп.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014г. в размере 163981 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 63 коп., а всего 168461 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года. 

Судья А.Ю. Емелин