Дело № 2-1113/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 13 » сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении утраты товарной стоимости, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > между ним и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом. По условиям этого договора на страхование был принят автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > по риску КАСКО (хищение + ущерб). В период действия договора 

<

 Дата > застрахованный автомобиль попал в аварию, произошел страховой случай по риску «ущерб», в связи с чем он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о наступления страхового события, представил все необходимые документы для компенсации ущерба. Однако ответчик, ссылаясь на заключение эксперта, необоснованно отказал страховом возмещении, полагая, что повреждения автомобиля не могли образоваться в ДТП 

<

 Дата >. Ввиду уклонения ответчика от исполнения договора он (ФИО1) самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Бюро судебных экспертиз», которая подтвердила получение повреждений автомобиля в заявленном ДТП и рассчитала размер ущерба, равный 365812 руб. Поскольку договор страхования ответчиком не исполнен, страховое возмещение не представлено, чем нарушены его права как стороны договора и потребителя по Закону о «Защите прав потребителей», он просил взыскать с САО ЭРГО страховую выплату в сумме 365812 руб., неустойку (в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей) за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 779179,56 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил и дополнил свои требования, просит взыскать с САО ЭРГО страховую выплату в сумме 399500 руб., взыскать в счет утраты товарной стоимости 13500 руб., а также неустойку (в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей) за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 199800 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 10500 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2 – второй участник ДТП 

<

 Дата > и САО «ВСК», в которой по правилам ОСАГО была застрахована ответственность истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в суде он иск поддержал, дополнительно пояснил, что по причине отказа в страховом возмещении автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > отремонтирован частично. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что отказ ответчика от страховой выплаты является необоснованным, поскольку факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в ДТП 

<

 Дата > доказан заключением судебной экспертизы и другими материалами дела. Настаивает на том, что изначально договор страхования был заключен истцом 

<

 Дата >, а 

<

 Дата > этот договор был лишь пролонгирован; две уплаченные страховые премии в целом составили 199800 руб., в связи с чем размер неустойки должен быть равен этой сумме. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать. Указывает, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах ДТП 

<

 Дата >. В данной ситуации страховой случай фактически не наступил, в связи с чем оснований для страхового возмещения не имеется. Считает неверным расчет неустойки, поскольку она превышает размер страховой премии 99900 руб. Полагает незаконным требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, так как при заключении договора страхования стороны предусмотрели, что этот случай не является страховым и не подлежит возмещению страховщиком. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ранее в ходе рассмотрения дела она подтвердила факт ДТП 

<

 Дата > и сообщила суду обстоятельства аварии, в результате которой её автомобиль и автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением М.О.Ю. получили механические повреждения. Дополнительно пояснила, что по требованию страховой компании она дважды представляла свой автомобиль на осмотр; её автомобиль был тщательно осмотрен и сфотографирован. 

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > выпуска, (государственный регистрационный знак №) принадлежит ФИО1 

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ФИО1 и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования на условиях страхового полиса, неотъемлемой частью которого является заявление на страхование, и Правил страхования транспортных средств, утвержденных решением правления от 

<

 Дата >.

В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис серии № от 

<

 Дата >. 

Истец застраховал риск Автокаско «угон» и «ущерб» принадлежащего ему автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > на период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. 

К управлению транспортным средством в рамках договора страхования было допущено неограниченное количество лиц в возрасте старше 28 лет со стажем вождение более 6 лет (условие «мультидрайв»). 

Страховая сумма и действительная стоимость ТС по указанному договору были определены сторонами в размере 3000000 руб.; страховая премия в сумме 107700 руб. была внесена ФИО1 в полном объёме. 

Согласно страховому полису договор был заключен на условиях страхового возмещение в форме ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. 

В заявлении о страховании содержалось условие о том, что утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «ущерб». 

По истечении указанного выше периода страхования 

<

 Дата > ФИО1 вновь заключил с САО ЭРГО договор добровольного страхования транспортного средства на условиях страхового полиса №, неотъемлемой частью которого является заявление на страхование, и Правил страхования транспортных средств, утвержденных решением правления от 

<

 Дата >.

Истец также застраховал риск Автокаско «угон» и «ущерб» принадлежащего ему автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > на период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с безусловной франшизой «мультидрайв» в сумме 135000 руб. 

К управлению транспортным средством в рамках договора страхования было допущено неограниченное количество лиц в возрасте старше 29 лет со стажем вождение более 7 лет (условие «мультидрайв»). 

Страховая сумма и действительная стоимость ТС по указанному договору были определены сторонами в размере 2700000 руб.; страховая премия в сумме 99900 руб. была внесена ФИО1 в полном объёме. 

Согласно страховому полису договор был заключен на условиях страхового возмещение в форме ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для ТС, не находящихся на гарантии. 

В заявлении о страховании вновь было включено условие о невключении в расчет страхового возмещения по риску «ущерб» утраты товарной стоимости. 

Как видно из материалов дела, 

<

 Дата > на перекрестке улиц 

<

 адрес > произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под её управлением, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением М.О.Ю.

Авария произошла по вине водителя М.О.Ю., которая в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу двигавшейся прямо со встречного направления автомашине 

<

 ИЗЪЯТО >.

За данное нарушение она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

При оформлении ДТП на месте аварии сотрудники ГИБДД оформили схему места совершения административного правонарушения, дополнительные сведения о ДТП, получили объяснения водителей М.О.Ю. и ФИО5, составили постановление по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировали повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, в том числе: переднего бампера, переднего правого подкрылка, правой блокфары. 

<

 Дата > ФИО1 подал в Калининградский филиал САО ЭРГО извещение о повреждении транспортного средства, в котором перечислил повреждения транспортного средства и сообщил об обстоятельствах происшествия – причинении повреждений в ДТП 

<

 Дата >. 

С извещением он представил копию постановления по делу об административном правонарушении и другие необходимые документы. 

В этот же день на основании выданного страховщиком направления автотехник ООО «НАС «Комиссар» составил акт осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, в котором зафиксировал повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка, правой фары, камеры обзора, передней подвески. 

<

 Дата > ответчик уведомил истца об отсрочке принятия решения о страховой выплате в связи с сомнениями в достоверности обстоятельств наступления страхового случая. 

<

 Дата > по заказу страховой компании эксперт ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» на основании представленных ответчиком документов о ДТП и фотоматериалов составил экспертное заключение, в соответствии с которым с технической точки зрения все повреждения автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (г.р.з. №) в заявленном комплексе не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 

<

 Дата > с участием автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > (г.р.з. №).

<

 Дата > ответчик, основываясь на заключении эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», направил ФИО1 уведомление об отказе в страховом возмещении, поскольку часть повреждений или все повреждения автомобиля, заявленные как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события. 

На заявление представителя истца от 

<

 Дата > о выдаче копии экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», ответчик 

<

 Дата > ответил отказом. 

<

 Дата > истец подал ответчику претензию с требованием пересмотреть принятое решение и принять решение о страховой выплате.

<

 Дата > ФИО1 уведомил филиал САО ЭРГО об организованном им осмотре автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > на СТОА официального дилера 

<

 ИЗЪЯТО > в Калининграде - ООО «Евролак», - и предложил направить на осмотр представителя страховой компании. 

<

 Дата > эксперт – техник автоэкспертного бюро ИП ФИО6 составил акт осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №), в котором зафиксировал повреждения передней правой фары, облицовки переднего бампера, камеры переднего вида, переднего правого подкрылка, элементов жесткости кузова, глушителя и другие. 

<

 Дата > ответчик, настаивая на правильности выводов эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», отказал в удовлетворении претензии и страховом возмещении. 

<

 Дата > ООО «Евролак» составил предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля истца на общую сумму 348495,45 руб. 

<

 Дата > эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» подготовил экспертное заключение №, согласно которому автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) в результате ДТП 

<

 Дата > от контакта с другим автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) получил повреждения облицовки переднего бампера и правой фары. 

<

 Дата > эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» подготовил отчет №, рассчитав стоимость ремонта автомобиля истца в размере 365812 руб.

<

 Дата > в связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 

<

 Дата >, согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) не могли быть получены в результате ДТП от 

<

 Дата >. 

Однако суд не может согласиться ни с данным доводом ответчика, ни с выводами эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», поскольку они противоречат совокупности представленных доказательств.

Так, факт ДТП 

<

 Дата > с участием автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) и автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) бесспорно подтверждается представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду административным материалом: схемой места ДТП, объяснениями водителей, фотографиями с места аварии.

Допрошенная судом в качестве свидетеля М.О.Ю. подтвердила, что она, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >. Пояснила, что данным автомобилем на протяжении двух лет пользовалась только она; до указанного ДТП в других авариях автомобиль не участвовал, никаких повреждений и неисправностей не имел. 

Свидетель У.А.В. (сотрудник ОБ ДПС ГИББД) пояснил, что 

<

 Дата > он оформлял документы в связи с ДТП на 

<

 адрес > с участием указанных выше автомобилей. Все обнаруженные им повреждения автомобилей в результате столкновения были отражены им в схеме и сведениях о ДТП. 

ГКУ «Безопасный город» дополнительно представило суду запись видеокамеры наблюдения, на которой видно, что 

<

 Дата > на перекрестке улиц 

<

 адрес > автомобиль темного цвета марки 

<

 ИЗЪЯТО > передней частью (бампером) столкнулся с передней правой частью автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №).

Причинение ущерба данному автомобилю в ДТП 

<

 Дата > подтверждается и заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 

<

 Дата >, согласно которому на принадлежащем истцу автомобиле зафиксированы повреждения переднего бампера (нарушение ЛКП и залом пластмассы), повреждения передней правой фары. На автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) обнаружены повреждения накладки переднего бампера и окраски капота. При сопоставлении этих повреждений между собой выявляются «парные следы», совпадающие по высоте и направлению следообразования, что указывает на образование этих повреждений от взаимного контакта друг с другом. 

Кроме этого, на основании ходатайства ответчика, судом была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, проведение которой было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Как видно из заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 

<

 Дата >, на основании представленных эксперту видеозаписи, фотографий с места ДТП, материалов гражданского дела можно сделать вывод о том, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №). Столкновение транспортных средств классифицируется как перекрёстное, встречное, блокирующее; для автомобиля истца – переднее угловое правое, для второго автомобиля – переднее правое. Локализация и степень выраженности повреждений автомобилей направление силы удара свидетельствуют о том, что местом приложения основной ударной нагрузки является передняя правая сторона автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. Повреждения этого автомобиля могли быть образованы при одних обстоятельствах и в результате одного происшествия. Механизм ДТП объясняет практически весь комплекс повреждений (за исключением царапины на правой блок-фаре), имеющихся на автомобиле истца, и не противоречит заявленными обстоятельствам ДТП. Все повреждения, кроме повреждения рассеивателя блок-фары, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, включая разрушение корпуса правой блок-фары, могли быть получены в результате ДТП 

<

 Дата >. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, исходя из повреждений этого автомобиля, которые могли быть получены в ДТП 

<

 Дата >, сведения о которых содержатся в акте осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, в акте осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > эксперта ООО «НАС «Комиссар» от 

<

 Дата >, в извещении о страховом событии, в сведениях о ДТП от 

<

 Дата > и видеозаписи этого ДТП, в предварительном заказе-наряде ООО «Евролак» № и в других материалах гражданского дела определена судебным экспертом в размере 386000 руб., а стоимость этого же ремонта при условии ремонта на СТОА официального дилера равна 399500 руб. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит никаких оснований ставить его под сомнение. 

Заключение ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России дано на основании всех актов осмотра транспортного средства и материалов дела, материалов дела об административном правонарушении. Экспертом исследовались видеозапись аварии и фотографии с места происшествия; поврежденный автомобиль осматривался непосредственно. В заключении содержится подробный анализ зафиксированных повреждений автомашины, дана оценка их относимости к ДТП. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учётом требований завода-изготовителя, фактического технического состояния транспортного средства. При расчете учтены все виды ремонтных, окрасочных работ, стоимость поврежденных элементов автомашины, а также материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства до аварийных свойств; использованы значения стоимости нормо-часа товарного рынка в границах Калининградского региона для автомобилей марки 

<

 ИЗЪЯТО >, включая стоимость работ официального дилера.

Выводы судебной экспертизы в целом согласуются с экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз», с калькуляцией дилера ООО «Евролак» и подтверждаются всеми другими представленными суду доказательствами. 

Напротив, суд ставит под сомнение экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», так как оно противоречит совокупности собранных по делу доказательств и заключению судебной экспертизы. 

Указанное экспертное исследование, проведенное удаленно в 

<

 адрес >, нельзя признать обоснованным также потому, что оно было выполнено лишь по копиям административного материала по факту ДТП, на основании одного акта осмотра ООО «НАС «Комиссар» и представленных фотоматериалов. Повреждения транспортных средств непосредственно экспертом не исследовались, при этом в ходе исследования обстоятельств аварии были использованы обобщенные технические характеристики автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, а для сопоставления повреждений взяты фотографии схожего автомобиля, который, исходя из имеющихся фотоизображений, имеет очевидно нехарактерную для заводских стандартов высоту кузова относительно передних колес. 

Никаких иных доказательств, опровергающих получение принадлежащим истцу автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > механических повреждений в ДТП 

<

 Дата >, ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что застрахованный САО ЭРГО автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) получил повреждения именно в указанном ДТП при заявленных А.В. обстоятельствах и в указанном им объёме. 

Как видно из страхового полиса договор добровольного страхования был заключен на условиях, изложенных в самом страховом полисе и Правилах страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО ЭРГО от 

<

 Дата >. 

Пунктом 3.1 Правил страхования в числе прочего установлено, что застрахованным признается риск «ущерб» - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 8.3 Правил страховщик в предусмотренные договором страхования сроки после получения от страхователя заявления о событии, имеющим признаки страхового, и исполнении им обязанностей, предусмотренных договором страхования, проводит расследования причин и обстоятельств данного события, определяет размер ущерба и, признании произошедшего события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения. 

Пунктом 9.9.3 Правил определено, что сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страхователя, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение перечисляется в течение 10 дней с момента признания заявленного события страховым случаем и представлением согласованного заказа-наряда, документов, подтверждающих принятие выполненных работ и оплату выполненного ремонта. 

В силу п. 10.1 Правил факт наступления риска «ущерб» устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного транспортного средства, произведенной независимой экспертной организацией … либо на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, оставленной СТОА. 

В заявлении на страхование стороны предусмотрели форму выплаты страхового возмещение виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для ТС, не находящихся на гарантии. 

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Вопреки указанным выше требованиям гражданского законодательства и условиям договора страхования ответчик САО ЭРГО необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, отвергнул экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», представленное ФИО1 

Обстоятельства дела указывают на то, что ответчик не только не составил в установленные Правилами страхования сроки страховой акт и не осуществил страховое возмещение, но вообще отказался от исполнения своих обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения, основанное на нарушении ответчиком договора страхования, является законным и обоснованным. 

Соглашаясь с требованием о взыскании страхового возмещения, суд учитывает, что заключенный между сторонами договор страхования предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Судом установлено, принадлежащий истцу автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, не находившийся на гарантии, подлежал ремонту на СТОА официального дилера.

Официальным дилером 

<

 ИЗЪЯТО > в г. Калининграде является ООО «Евролак». 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля при условии ремонта на СТОА официального дилера равна 399500 руб. 

Следовательно, размер причинного ФИО1 ущерба и величина страховой выплаты равны 399500 руб. 

Судом также установлено, что 

<

 Дата > истец представил страховой компании все имеющиеся у него документы об обстоятельствах повреждения застрахованного имущества, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако в определенный Правилами страхования 10-тидневный срок ответчик обязанность принять решение о страховом возмещении необоснованно не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора страхования, не оказал ФИО1 услугу в установленный срок, чем нарушил его права как потребителя, в его пользу подлежит взысканию установленная Законом "О защите прав потребителей" неустойка. 

Размер неустойки за период 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (как просит истец) составляет 212787 руб. (99900 Х 71 Х 3 / 100). Размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, равную уплаченной ФИО1 страховой премии, поэтому неустойка не может превышать 99900 руб.

Утверждения представителя истца о пролонгации договора страхования транспортного средства и необходимости поэтому взыскать неустойку с учетом совокупного размера страховой премии за 2016-2018 г.г. (199800 руб.) является необоснованным.

Подписание 

<

 Дата > ФИО1 договора страхования явилось не пролонгацией ранее заключенного им договора страхования от 

<

 Дата >, а заключением нового договора страхования, поскольку в нём содержатся другие существенные условия, касающиеся величины страховой суммы, размера и условий франшизы. 

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, очевидно незаконный отказ от исполнения им законных требований истца, длительное неисполнение своих обязательств по договору, характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не выполнил. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа, предусмотренного указанным выше Законом, является законным и обоснованным. Размер этого штрафа составляет 259700 руб. (399500 + 99900 + 20000) / 2).

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер штрафа с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до 150000 руб. 

При этом, с учетом добросовестности действий каждой стороны при исполнении условий договора страхования, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика. 

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как видно из заявления на страхование стороны договорились о том, что утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «ущерб». 

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

С учетом того, что данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, требование ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости не основано на законе и не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы ФИО1 в сумме 10500 руб. на оплату услуг ООО «Бюро судебных экспертиз» по производству трасологической экспертизы и по оценке восстановительного ремонта, необходимые для составления претензии и обращения в суд, в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг своего представителя ФИО3 в сумме 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

 Дата >, банковским чеком на безналичный перевод от 

<

 Дата >. 

Принимая во внимание объём проделанной представителем юридической работы, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Всего же с САО ЭРГО в пользу ФИО1 подлежит взысканию 694900 руб., из которых: страховое возмещение – 399500 руб., неустойка – 99900 руб., компенсация морального вреда – 20000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 150000 руб., судебные расходы – 25500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением им иска имущественного характера в размере 499400 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 8194 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи при предъявлении иска неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8494 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 694900 (шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8494 (восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.

Судья