УИД 36RS0015-02-2025-000153-76

Дело №2-т103/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с.Терновка

26 июня 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.В.,

при секретаре Мордасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 24.11.2022 между ней и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что последний выполнит ремонт ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При проведении работ ФИО3 должен был предоставлять ей расчет по стоимости материалов и стоимости проведения определенной работы, после чего она должна была либо перевести денежные средства, либо отказаться от проведения определенной работы. На закупки строительных материалов она переводила денежные средства посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на указанные ФИО3 мобильные номера и банковские карты других лиц, которые в последующем должны были передавать ему денежные средства, а последний должен был осуществить покупку необходимых материалов для проведения ремонта.

Истец указывает, что ею произведены денежные переводы на банковские карты З.Е., З.А., Г.А. и ФИО2

В дальнейшем после перевода ею денежных средств, Г.А. ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не выполнил.

31.08.2023 в ФИО4 УМВД России по г. Курску было подано заявление о привлечении к ответственности Г.А., который под видом выполнения ремонта в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, похитил у нее денежные средства в сумме 326 000 рублей.

По результатам проведенной проверки (КУСП № 9865) старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску старший лейтенант полиции Н.В. 17.12.2023 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проведении проверки было подтверждено, что денежные средства предназначенные для того, чтобы Г.А. выполнил ремонт в квартире, ею переводились на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО2 в сумме 310 000 рублей и на банковскую карту по номеру телефона № ФИО5 в сумме 6 000 рублей.

В ходе проведения проверки ФИО5 подтвердила, что её сожитель Г.А. занимался ремонтом, и денежные средства переводились ей на банковскую карту.

Проведенными проверочными мероприятиями, а также в ходе сверки с информационными ресурсами МВД России были установлены полные установочные данные лиц, которым истец также переводила денежные средства, предназначенные для Г.А.

Проверкой установлено, что установленные проверкой лица, зарегистрированные и проживающие на территории Воронежской области, получали денежные средства от ФИО1 на свои банковские счета.

Из иска следует, что факт передачи истцом денежных средств ответчику ФИО2 не является благотворительностью. ФИО2, являясь держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» №, знал или должен был знать о зачислении на счет данной карты суммы неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей и об отсутствии договорных отношений с истцом, как с лицом, переводившим ему на карту денежные средства. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 310000 рублей и сумму оплаченной ею государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась; в тексте искового заявления просит удовлетворить ее исковые требования и рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из приведенных норм материального права и обязательных к применению актов их толкования следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. 

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО6 была достигнута устная договоренность о том, что последний выполнит ремонт ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> При проведении работ Г.А. должен был предоставлять ей расчет по стоимости материалов и стоимости проведения определенной работы, после чего она должна была либо перевести денежные средства, либо отказаться от проведения определенной работы. На закупки строительных материалов она переводила денежные средства посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на указанные Г.А. мобильные номера и банковские карты других лиц, в том числе на банковскую карту ФИО2

Истцом ФИО1 со счетов №, №, открытых на ее имя, в период с 26.11.2022 по 26.12.2022 на банковскую карту № со счетом №, открытую на имя ФИО2, осуществлялись переводы денежных средств в общем размере 310000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом по карте № на имя ФИО2, а также выписками по счетам №, № на имя ФИО1 

31.08.2023 ФИО1 обратилась в ФИО4 УМВД России по г. Курску с заявлением о привлечении к ответственности Г.А., который под видом выполнения ремонта в ее квартире по адресу: 

<

адрес> похитил у нее денежные средства в сумме 326 000 рублей.

Согласно представленным по запросу суда материалом по КУСП №9865, 17.12.2024 постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску Н.В. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 постановлением установлен факт заключения устного договора между ФИО6 об осуществлении ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, однако Г.А. своевременно закончить ремонт не успел, так как 18.06.2023 был призван на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

В ходе проверки также установлено, что ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств, в том числе на банковскую карту ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП №9865, предоставленным по запросу суда Северным ОП УМВД России по г. Курску 24.06.2025.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств ответчику в целях благотворительности в дело не представлено; факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, с которым каких-либо договоров не заключалось, подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу. Правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца, с учетом представленных в дело доказательств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ФИО2

Недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому ответчику передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в общей сумме 310000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10250 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 18.03.2025. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 310000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.В. Климова

Копия верна: Судья: Е.В. Климова

Секретарь: