Дело № 2-299/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2017 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И. Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е. В., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей от имени и в интересах Потребительского общества «Новосиль» на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Новосиль» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Потребительское общество «Новосиль» (далее по тексту - ПО «Новосиль») обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика в пользу ПО «Новосиль» материальный ущерб в сумме 50 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 715 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии в магазине 

<

данные изъяты> ПО «Новосиль», расположенном в 

<

адрес>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 69237 рублей 75 копеек. С заведующей магазином 

<

данные изъяты> ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности и трудовой договор, в соответствии с которыми работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность за неисполнения и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, причинение материального ущерба работодателю. ФИО2 написала расписку о погашении недостачи, но обязательства не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 2 032 рубля 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию ФИО2 все товарно-материальные ценности были переданы новому работнику. При передаче был не принят товар с истекшим сроком годности на сумму 786 рублей 93 копейки. Общая сумма недостачи по трем инвентаризациям составила 72057 рублей 03 копейки. В процессе работы был обменян товар у поставщиков на сумму 2330 рублей 45 копеек. В кассу ПО «Новосиль» ФИО2 добровольно уплатила 19226 рублей 58 копеек. Окончательная сумма недостачи составила 50500 рублей. По мнению истца, причиной выявленной недостачи является недобросовестное, халатное отношение к своим трудовым обязанностям ФИО2 Поскольку добровольно ФИО2 не возместила материальный ущерб в полном объёме, истец инициировал обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при приеме ответчика на работу и передачи ей от предыдущего должностного лица товарно-материальных ценностей по 

<

данные изъяты> ПО «Новосиль» недостачи выявлено не было. Недостача образовалась именно за время работы ФИО2 в должности заведующей в данном магазине. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в ёе отсутствие, возражений относительно требований истца, в суд от ответчика не поступало.

Неявка ответчика в судебное заседание при указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела по существу. 

Заслушав представителя истца, проверив доводы исковых требований, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, представленные истцом в материалы дела, оценив их как в отдельности, так и в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, достоверности и допустимости, определив их достаточность, суд приходит к следующему. 

Исполняя процессуальную функцию, предусмотренную частью 1статьи 196ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд учитывает, что в силу взаимосвязанных положенийстатей 1и5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, в том числе поматериальнойответственностиработников в сфере труда, регулируются трудовым законодательством.

В соответствии с частью первойстатьи 16ТК РФ трудовые отношения возникают междуработникоми работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ регламентирует условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Согласно положениям указанной нормы закона материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьёй 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

По правилу, сформулированному встатье 241ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Применительно к изложенному, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1статьи 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В силу части 1статьи 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующегоматериальную ответственностьработниковзаущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещенииущербаработником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающихматериальнуюответственностьработника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителявреда; винаработникав причиненииущерба; причинная связь между поведениемработникаи наступившимущербом; наличие прямого действительногоущерба; размер причинённогоущерба; соблюдение правил заключения договора о полнойматериальнойответственности.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальнойматериальнойответственности, то есть о возмещении работодателю причинённогоущербав полном размере за недостачу вверенногоработникамимущества, могут заключатьсясработниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорийработников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2статьи 244ТК РФ). 

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемыхработниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальнойматериальнойответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823, следует, что договор о полной индивидуальной материальнойответственности может заключатьсясработниками, выполняющими работы по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в магазин ПО «Новосиль» на должность заведующей магазином 

<

данные изъяты>, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (л.д. 6-9). 

Согласно должностной инструкции заведующий магазином обязан: осуществлять контроль за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов; обеспечивать организацию учета товарно-материальных ценностей и предоставлять отчётность об объёмах производственных продаж Председателю Совета. Заведующий магазином несёт ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей; за причинение материального ущерба и за вверенные ему товарно-материальные ценности (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Новосиль» (Работодатель) и заведующей магазином 

<

данные изъяты> ФИО2 (Работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-материальные ценности и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; следить за сроками годности товара, принимать меры по его обмену (л.д. 10).

Согласно пункту 3 указанного договора определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (л.д. 10).

Оценивая договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ПО «Новосиль» с ФИО2, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его заключенным надлежащим образом и соответствующим действующему трудовому законодательству, поскольку, в силу положений частей 1 и 2статьи 244ТК РФ, а также Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемыхработниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальнойматериальнойответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, у ПО «Новосиль» имелись законные основания для заключения с заведующей магазином 

<

данные изъяты> ПО «Новосиль» ФИО2, достигшей совершеннолетия, договора о полной индивидуальной материальнойответственности.

Согласно распоряжению руководителя ПО «Новосиль» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) - (л.д. 46).

Таким образом, ФИО2 в период работы на должности заведующей 

<

данные изъяты> ПО «Новосиль», являлась материально-ответственным лицом, поскольку с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Действующим законодательством о труде определена процедура установленияущербаи причин его возникновения. Так, до принятия решения о возмещенииущербаконкретнымработникомработодатель обязан провести проверку для установления размера причинённогоущербаи причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1статьи 247ТК РФ).

При этом, истребование отработникаписьменного объяснения для установления причины возникновения ущербаявляется обязательным. В случае отказа или уклоненияработникаот предоставления указанного объяснения, составляется соответствующий акт (часть 2статьи 247ТК РФ).

Работники (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (часть 3статьи 247ТК РФ). 

Требования приведённых выше норм трудового законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учёте (Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте») при проведении инвентаризаций и оформления результатов, истцом были соблюдены, комиссия для инвентаризации имущества создавалась на основании соответствующих распоряжений руководителя ПО «Новосиль», инвентаризации работодателем фактически проведены, инвентаризационные описи товарно-материальныхценностей и акты результатов инвентаризаций товарно-материальныхценностей составлены. При этом, ФИО2, какматериальноответственное лицо, в работе инвентаризационной комиссии, участие принимала, была ознакомлена с инвентаризационными описями и актами результатов проверки ценностей.

Об этом в достаточной степени свидетельствуют объяснения представителя истца, а также исследованные судом письменные материалы дела, позволяющие суду определить остаток товарно-материальныхценностей, полученных ФИО2 под отчёт, их наличие и движение за период её работы, а равно перечень и стоимость недостающих товаров на момент проведения инвентаризаций.

Так, по результатам проведённой инвентаризации ценностей, на основании распоряжения Председателя Совета ПО «Новосиль» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией был составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине 

<

данные изъяты> ПО «Новосиль», образовалась недостача в сумме 69 237 рублей 75 копеек (л.д. 14-24).

Из объяснений ФИО2 по вопросу образовавшейся недостачи и расписки ФИО2 о сроках гашения недостачи усматривается, что сложившуюся недостачу она признает, однако объяснить причину её образования не может (л.д. 25).

В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Председателя ПО «Новосиль» от ДД.ММ.ГГГГ №, в 

<

данные изъяты>, ПО «Новосиль» выявлена недостача товаров в сумме 2032 рубля 35 копеек, с которой ФИО2 также согласилась (л.д. 26-37).

По итогам очередной внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения Председателя ПО «Новосиль» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено наличие недостачи в сумме 786 рублей 93 копейки в 

<

данные изъяты> ПО «Новосиль», которую ответчик признала и объяснила, как «непринятый товар» (л.д.38-45).

По результатам трёх ревизий за период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей 

<

данные изъяты> ПО «Новосиль» недостача в магазине составила всего 72057 рублей 03 копейки.

Результаты ревизии ответчиком не оспорены. Отсутствие вины ФИО2 в образовании недостачи, не установлено. 

Факт образовавшейся недостачи на указанную сумму также подтверждается результатами инвентаризации, проведенной на основании распоряжения Председателя ПО «Новосиль» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ПО «Новосиль», согласно которым ФИО2 были переданы товарно-материальные ценности на сумму 51735 рублей 13 копеек (л.д. 59-65).

На основании распоряжения Председателя ПО «Новосиль» от ДД.ММ.ГГГГ № в 

<

данные изъяты> ПО «Новосиль» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой за период работы ФИО2 в должности заведующей магазином обнаружена недостача товара на сумму 594 рубля 63 копейки (л.д. 66-73).

Сумма ущерба, с учётом внесения ответчиком в кассу ПО «Новосиль» части недостачи (19 226 рублей 58 копеек), и обмена товара у поставщиков (2330 рублей 45 копеек) составила 50500 рублей.

Таким образом, согласно обязанности, установленной частями 1 и 2статьи 233ТК РФ, истец доказал наличие и размер прямого действительногоущерба, а также принятие ПО «Новосиль» предусмотренных частью 1статьи 247ТК РФ мер для установления его размера и причин его возникновения.

Стороной истца доказана и винаработникав причиненииущерба, а также нахождение последнего в причинной связи именно с действиями ФИО2 за период её работы в ПО «Новосиль», что не оспорено последней. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие условий для наступленияматериальнойответственностиработника (статья 233ТК РФ) в полном объёме, поэтому исковые требования ПО «Новосиль» к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, денежная сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 1 715 рублей (л.д. 4), подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПО «Новосиль», на основании статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потребительского общества «Новосиль» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Новосиль» причиненный ущерб в сумме 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина