Материал № 12-228/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ногинск Московской области 06 июня 2017 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., 

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подала в Ногинский городской суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, по следующим основаниям:

«Транспортным средством «Хендай Санта Фе», принадлежащим ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ управляла не она, а управлял её супруг - ФИО3 В дальние поездки она машиной не управляет и ДД.ММ.ГГГГ находилась на пассажирском сидении, в связи с чем наложение штрафа за правонарушение, которого она не совершала, является неправомерным. В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. По данным фотофиксации, имеющейся в протоколе, не видно и не понятно, где именно произошло правонарушение, в каком месте и на какой дороге, и с какой скоростью реально ехал, принадлежащий ей автомобиль. Кроме того, на снимке зафиксирован не весь автомобиль, а лишь его часть. Считает, при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилась неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Выражает мнение, что постановление составлено в отсутствие доказательств того, что именно она управляла ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, она привлечена к ответственности незаконно и необоснованно».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в ходатайстве, поступившем в Ногинский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты, просила о рассмотрении данной жалобы в её отсутствие.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут 38 секунд по адресу: М-7 «Волга», 

<

адрес>П. Б. Буньково, из 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

адрес>», государственный регистрационный знак №), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которой в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ №, свидетельство о поверке № АА6233352, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего ФИО1 автомобиля, измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки «Хендэ SANTA FE», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № мая 2016 года управлял ФИО3, указанный в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, имеющее допуск к управлению данным транспортным средством такого лица, а потому собственник транспортного средства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, ФИО1, однако судье не представлен подлинник полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; данный документ представлен в ксерокопии, его оригинал судом не обозревался; в суде гражданин ФИО3 участия не принимал, по обстоятельствам дела не был допрошен, поскольку ходатайства о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании не участвовало, оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем суд был лишен возможности сличить их с оригиналами и убедиться в их подлинности.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена, суду ФИО1 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут 38 секунд во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>