2-5647/24

УИД: 36RS0002-01-2024-005895-63

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., с участием помощника прокурора Чернышевой Е.А., при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об отмене сделки по передачи прав собственности, обращении взыскания на имущество должника, выселении, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд признать недействительным договор дарения от 31.8.2021 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 69/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки, передачи права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование иска указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 03 августа 2013 года по 18 сентября 2020 года. 06 июня 2018 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО5 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> с целью приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>. 24 января 2020 года истцом ФИО5 было подано исковое заявление о разводе и разделе совместно нажитого с ответчиком ФИО2 имущества (дело № 2-2223/2020), а именно, квартиры, которая на момент подачи заявления находилась в залоге у банка, исковое требование о разделе имущества было выделено в отдельное производство - № 2-4454/2020 от 10 августа 2020 года. 31 августа 2020 года истец отказался от исковых требований по делу № 2-4454/2020. В ноябре 2020 года ипотечный кредит был полностью погашен истцом. 11 мая 2021 года истец подал исковое заявление о разделе совместно нажитого существа между супругами (дело № 2-4088/2021), т.к. основание иска поменялось, квартира была выведена из-под залога. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда, в квартире были выделены доли - 50% ФИО5 и 50% ФИО2 18 ноября 2022 г. ФИО2 было подано исковое зявление об определении порядка пользования квартирой (дело № 2-788/2023). При этом ФИО2 намеренно указала неверный адрес ответчика, вместо 

<

адрес> был указан 

<

адрес>. До этого и после этого она отправляла письма по верному адресу. Также, она не могла не знать, что истец не проживает с ней в квартире. Более того, в ее исковом заявлении указано «Ответчик имеет другое жилье, не проживает в спорной квартире». Истец получил копию искового заявления только по той причине, что в документах Коминтерновского районного суда г. Воронежа уже был московский адрес истца. Таким образом, ФИО2 пыталась ввести суд в заблуждение и добиться рассмотрения дела без участия истца. 08 февраля 2023 истец подал исковое заявление о взыскании с ФИО2 компенсации денежных средств, уплаченных за ипотеку (дело № 2-2172/2023). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда, исковые требования были удовлетворены, таким образом с ФИО2 была взыскана задолженность 1 214 619 (один миллион двести четырнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 79 копеек. 21 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 по заявлению взыскателя ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 046431645 от 07.11.2023 по делу № 2-2172/2023 было возбуждено исполнительное производство № 284312/23/36035-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО2 в 2019 году по наследству перешли доля земельного участка и доля в частном доме по адресу 

<

...>. 07 мая 2024 г. в рамках исполнительного производства № 284312/23/36035- судебным приставом-исполнителем были получены сведения из Управления Росреестра по Воронежской области о недвижимости должника ФИО2 30 мая 2024 г. истцу стало известно, что у ФИО2 в собственности находится только один объект недвижимости – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 в период судебных разбирательств незаконно распорядилась принадлежащими ей на праве собственности долей в доме и долей участка, осознавая, что в результате раздела совместно нажитого имущества у нее образуется долг и ей придется выселиться из квартиры (квартира не являлась бы в этом случае единственным жильем и не была бы защищена исполнительским иммунитетом), а ФИО2 не работает и долг отдать не сможет. ФИО2, являясь солидарным заемщиком по ипотеке, обязана была вносить половину платежей в счет погашения кредита, что она не делала с момента заключения кредитного договора до момента погашения ипотеки в ноябре 2020 года. О погашении ипотечного кредита ФИО2 была уведомлена истцом посредством мессенджера WhatsApp. Во внесудебном порядке вернуть половину суммы платежей она отказалась. При этом, у нее была возможность это сделать, можно было продать квартиру (истец не возражал против продажи) или дом. Вместо этого ФИО2 провела сделки по отчуждению ей своей недвижимости, кроме квартиры. Истец не являлся стороной сделки и о факте передачи прав собственности узнал 30 мая 2024 г. В настоящий момент ФИО5 выплачивает алименты на общих с ФИО2 детей в размере 37 600 рублей ежемесячно. На решение суда о взыскании алиментов была подана апелляционная жалоба, которая оставила решение в силе. Далее была подана кассационная жалоба, заседание назначено на июль 2024 года. ФИО5 испытывает сложности с выплатой алиментов из-за снижения уровня доходов, несколько раз пользовался услугой рассрочки в банке, также брал деньги в долг. В настоящий момент ФИО2 не исполняет судебное решение о погашении долга, использует алименты для детей не по назначению. Вышеприведенные недобросовестные действия привели к большому количеству судебных разбирательств и, как следствие, внушительным материальным затратам истца ФИО5 на юридическую помощь, поездки на большое расстояние, проживание в отеле. Негативные последствия этого выразились в нравственных и душевных страданиях истца. При этом, многих судебных разбирательств можно было избежать, если бы ФИО2 не передала права собственности на часть принадлежащей ей недвижимости. Также, в отношении ФИО2 по заявлению взыскателя ФИО5 было возбуждено еще одно исполнительное производство № 113568/24/36035-ИП о возмещение судебных расходов. Полагая, что вышеуказанными действиями ответчика были нарушены права истца ФИО5, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, правом на непосредственное участие в судебном заседании при разрешении спорного правоотношения не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просили отказать в полном объеме, в своих пояснениях ответчик основывалась на письменные пояснения по делу. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил отказать в полном объеме, в своих пояснениях ссылался на письменные пояснения по делу. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. 

Из смысла данной нормы следует, что необходимо установить, что заключение договора дарения произведено с искажением воли, вызванным воздействием признаков, в данном случае внутренних (психического расстройства или заболевания, исключающих способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания) факторов. Причем особенно необходимо подчеркнуть, что указанное устанавливается на момент составления оспариваемых завещаний (юридически значимый период, дату), а не до него либо после. Бремя доказывания по иску возложено на истца. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Судом установлено, что после смерти матери ответчика - Юровой Н.Н, (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик приняла в порядке наследования указанные 3/8 доли жилого дома пл. (№) кв.м. кадастровый (№) и 69/200 доли земельного участка пл. (№) кв.м. кадастровый (№) по адресу: 

<

адрес>. Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы ответчику 08.07.2019г. нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО7.

В последствии у ответчика обнаружилось тяжелое заболевание 

<

данные изъяты> при обследовании 03.02.2021г. С 04 февраля 2021г. ответчик ФИО2 состоит на учёте с диагнозом: 

<

данные изъяты> и получает пожизненное лечение в медицинском учреждении «

<

данные изъяты>

Также часть долей в жилом доме и земельном участке по 

<

адрес> принадлежит отцу истца.

В связи с выявленным заболеванием, на семейном совете с участием отца и брата ответчика было принято совместное решение о переоформлении указанных долей жилого дома и земельного участка по договору дарения в пользу одаряемого - ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ).р., проживающего 

<

адрес>, являющимся родным младшим братом ответчика.

Мотивом заключения договора дарения явилось необходимость в поддержании в надлежащим техническом состоянии указанных долей дома и участка, невозможностью ответчику вкладывать свои сила и средства в содержание дома и земельного участка, опасения за будущее указанного имущества в связи с выявленным заболеванием и неопределенностью о дальнейшем положительном исходе лечения и сроке оставшейся жизни.

В соответствии с нормами действующего законодательства договор дарения указанных долей жилого дома и земельного участка был заключен и нотариально удостоверен 31.08.2021г., право на указанные доли перешло к одаряемому ФИО4 в полном объеме, зарегистрировано надлежащим образом.

При этом на дату заключения договора дарения со стороны истца ФИО5 не было каких-либо финансовых претензий по отношению к ответчику. 

В суд он по вопросу раздела какого-либо имущества не обращался, не требовал взыскания денежных средств, выплаченных им якобы лично после фактического прекращения семейных отношений с ответчиком в качестве исполнения обязательств по кредитному договору. Отчуждаемые доли жилого дома и земельного участка на дату совершения сделки дарения были свободны от каких-либо правопритязаний третьих лиц, не существовало каких-либо обременений и арестов в отношении указанного имущества.

Согласно материалам дела 2-2172/2023 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с указанными денежными требованиями о взыскании компенсации в виде 1/2 доли платежей, выплаченных по кредитному договору, всего в сумме 1214 619 руб. 79 коп., истец обратился только 08.02.2023г., то есть по прошествии 17 месяцев с даты совершения ответчиком оспариваемой сделки, решение суда 1 инстанции было вынесено по прошествии 21 месяца с даты совершения оспариваемого договора дарения.

В процессе рассмотрения дела 2-2172/2023 ответчик пыталась доказать, что фактически истец ФИО5 оплатил всю сумму остатка задолженности по кредитному договору из совместно нажитых денежных средств, однако с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не смогла убедить суд первой и апелляционной инстанции в обоснованности указанных доводов.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 1 указанного постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

Исходя из положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также из разъяснений, данных в вышеуказанном Пленуме Верховного Суда РФ, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021) определяется, что для признания сделки мнимой (ст. 170 ГК РФ) необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Анализируя нормы, закрепленные в ст. 10 ГК РФ, с учетом указанных обстоятельств заключения сделки ответчика с личным имуществом более чем за 1,5 года до обращения истца в суд с денежными требованиями, отсутствуют основания для признания действий ответчика при заключении оспариваемой сделки как недобросовестных и направленных на злоупотребление правом, поскольку материалы гражданских дел, в которых принимали участие стороны, не содержат доказательств, что на момент подписания договора дарения спорная недвижимость находилась под арестом либо в отношении ее имелись иные ограничения/обременения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не выполнении сторонами условий договора дарения, в частности отсутствия фактической передачи ответчиком-дарителем ФИО2 и приеме в дар ФИО4 имущества, о сохранении ответчиком какого-либо контроля за переданным недвижимым имуществом после совершения сделки, истцом не приведено.

Довод истца о совершении ответчиком сделки с долей жилого дома и земельного участка исключительно с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, несостоятелен, поскольку он является предположительным, так как сделка совершена сторонами еще 31.08.2021г., когда между истцом и ответчиком не рассматривались какие-либо споры, основанные на взыскании денежных средств.

Гражданское дело №2-4088/2021 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу 

<

адрес>, не возлагала на сторону ответчика каких-либо финансовых обязательств.

Таким образом, в исковом заявлении не раскрыто, в чем заключается мнимость совершенной ответчиком сделки - договора дарения.

Из пояснений ответчика, судом установлено, что исковое заявление о расторжении брака инициировал сам истец, о чём сказано в его иске. По кредитному ипотечному договору ответчик проходила как созаёмщик без платёжеспособности, о чём истец знал с самого начала при заключении данного договора (копия ипотечного договора приложена в деле об имущественном долге № 2-172/2023). Однако на момент оформления ипотеки с июня 2018 года, когда пошли первые платежи за ипотеку, ответчик также принимала участие в оплате ипотеки, так как была на тот момент трудоустроена в Детской поликлинике и находилась в декрете по уходу за вторым ребёнком, (ФИО)2, родившемся (ДД.ММ.ГГГГ), и получала на него: декретные денежные средства по родам (215 000 рублей)- однократно и денежные средства по уходу за ребёнком до 1,5 лет ежемесячно в сумме по 15 000 рублей. Кроме того, истец ФИО2, ответчик ФИО5, до 24 января 2019 года, когда уже имелся и выплачивался ими ипотечный кредит, проживали в доме у родителей ответчика вместе с ее родителями по адресу: 

<

адрес>. При этом за услуги ЖКХ платили только родители ответчика, и за себя и за семью истца и ответчика, из их бюджета. ФИО5 денежные средства на услуги ЖКХ не выделял. Истец ФИО5 отказался при оформлении ипотечного договора применить имеющийся уже тогда на второго ребёнка материнский капитал, чтобы не выделять доли в квартире детям. Также ФИО5 отказался оформить детям временную или постоянную регистрацию при нашем вселении в квартиру (регистрацию детям уже оформляла ответчик после получения в собственность 1/2 доли в квартире). Как показали последние 4,5 года после развода истца и ответчика, ФИО5 в данной квартире по адресу 

<

адрес> не проживает, услуги ЖКХ не оплачивает (ЖКХ оплачивает полностью ответчик), присужденной ему половиной квартиры не пользуется, в данном жилье он не нуждается, проживает постоянно в 

<

адрес> по месту своей регистрации. Своей целью ФИО5 ставит не сохранение жилья для детей на будущее, а его продажу. О своём намерении погасить остаток денежных средств по ипотеке истец ФИО5 уведомил ответчика, как он сам и говорит, в переписке WhatsApp от 22 августа 2020 года. Ответчик не возражала против преждевременного погашения ипотечного долга, так как ФИО5 предлагал после погашения оформить свою долю в квартире на детей (копия данной переписки прилагается). С детьми истец ФИО5 не общается и не встречается с октября 2020 года, личного участия в их жизни и воспитании не принимает. От уплаты алиментов истец постоянно уклоняется таким образом, что при оформлении назначения своих денежных переводов, которые должны считаться алиментными платежами на детей, он намеренно не указывает слово «Алименты», и данные денежные средства дважды были взысканы с ответчика судебным приставом в счёт ее долга перед ФИО5 по исполнительному производству № 284312/23/36035-ИП, и денежные средства вернулись на счёт ФИО5 Однако в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007г № 229-ФЗ алиментные денежные средства взысканию не подлежат. Истец сам отказался от своих исковых требований о разделе имущества по делу № 2-4454/2020 от 10 августа 2020 года. После чего суд определил 31.08.2020 принять отказ истца, прекратить производство по гражданскому делу № 2-4454/2020, повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С 2020 года истец постоянно инициирует судебные разбирательства, в одном из которых (судебное дело № 2-4088/2021) просил себе 80,08% площади квартиры, ответчику- 19,92%, чтобы признать в последующем долю ответчика ничтожно малой и принудительно выкупить эту долю у ответчика. При этом истец не учёл жилищные потребности и интересы детей и не выделил детям доли в квартире. 

Согласно действующей редакции ч. 1 ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Также судом установлено, что с февраля 2021г. у истца имеется заболевание, она состоит в 

<

данные изъяты> на учёте с диагнозом: 

<

данные изъяты> (справка о заболевании имеется ранее в предыдущих делах), не работает по причине заболевания, дохода не имеет. По состоянию здоровья в судебных делах № 2-4088/2021 и № 2-788/2023 она лично не участвовала, ее интересы в суде представлял адвокат Сорокина Е.В. Вред истцу ФИО5, ответчик своими действиями по оформлению договора дарения на 3/8 доли дома и 69/200 долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, доставшихся ответчику по наследству от ее матери, (ФИО)11, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. по её завещанию, не причиняла, так как данная сделка была проведена 31.08.2021г. уже после окончания судебного дела № 2- 4088/2021 о разделе имущества, и истцом ранее не было заявлено в требованиях этого дела о выставлении ответчику части долга в виде компенсации за выплаченную им оставшуюся сумму по ипотечному договору, а было им заявлено только об определении долей в квартире. И также не шло речи о долге, так как истец в августе 2020г. отказался от своего иска о разделе долга. Долг был присужден истцу по решению суда от 25.05.2023г. (дело № 2-172/2023). Поэтому препятствий для проведения нотариальной сделки по дарению части дома и доли земельного участка не было, данная сделка была проведена на законных основаниях, и нотариус перед проведением данной сделки по дарению проверяла соблюдены ли были все необходимые для сделки условия и законы. Частный дом, где проживал и проживает в настоящее время отец ответчика, (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., 1958 года постройки. На момент совершения сделки по дарению ответчик уже болела 

<

данные изъяты> с 04.02.2021г. Ни здоровья, ни денежных средств на содержание и ремонт дома у ответчика уже тогда не было, поэтому после присуждения ответчику по решению суда 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, ответчик посчитала необходимым провести по своему законному праву сделку по дарению доли дома и доли земельного участка.

Ни одного основания считать сделку по дарению от 31.08.2021г. ничтожной, недействительной не представлено истцом. Сделка по дарению проведена на законных основаниях. Ответчик и дети больше не проживали в доме, и поменялся адрес их постоянной регистрации с адреса дома на адрес квартиры: 

<

адрес>.

При этом данная сделка является оспоримой, но срок давности у оспоримых сделок- 1 год, и этот срок-1 год в настоящее время уже истёк, так как о том, что 1/2 доля в квартире - это единственное жильё у ответчика и у детей, ФИО5 узнал намного ранее, в ходе судебных разбирательств по делу № 2-788/2023 «Об определении порядка пользования квартирой» из судебного иска ФИО2 от 22.10.2022г., а не 30 мая 2024г., как утверждает истец ФИО5

В связи с указанным, в данном случае возможно применение срока исковой давности 1 год на основании ст. 181 ГК РФ к заявленным требованиям как самостоятельному основанию отказа. 

Доказательств о том, что истец испытывает сложности с выплатой алиментов, о снижении его доходов, о том, что он брал деньги в долг, он не предоставил в приложенных к настоящему иску документах. Наоборот, все истребованные судом в ходе предыдущих судебных разбирательств сведения о доходах истца подтверждены выписками из нескольких банков и свидетельствуют о его доходах. 

Из всех проведенных между ответчиком ФИО2 и ФИО5 судебных дел она подавала в суд вынужденно только один раз, об определении порядка пользования комнатами в квартире, после того, как ФИО5 уведомил ее о его намерении продать свою половину квартиры за 900 тысяч руб.; при этом от предложения ФИО2 выкупить у него его долю в квартире за материнский капитал (587 000 руб.) с доплатой ему от нее 313 000 руб. ФИО5 отказался. Кроме того, истец не предоставил чеки на оплату гостиниц в г. Воронеже, где он, по его словам, останавливался на время судебных заседаний. Все поступившие алиментные денежные средства всегда тратились по назначению, на детей, список трат на детей и чеки на покупки для детей прилагались ФИО2 в деле по взысканию алиментов (№ 2-5247/2023). На проживание истца, ей дают деньги ее папа и брат (выписки из Сбербанка об этих денежных переводах ранее истцом предоставлялись также в деле по алиментам). В заблуждение ответчик никого не вводила, все документы, предоставляемые ФИО2, заверены печатями и выдавались ей госучреждениями.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ, обратить взыскание на долю в квартире не возможно, так как это единственное жильё у ответчика ФИО2 и у ее двоих детей.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из анализа положений статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. ст. 177, 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Истцом в нарушение указанных положений гражданского процессуального законодательства достаточных и достоверных доказательств наличия порока воли в действиях дарителя не представлено.

В силу п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Спорный договор дарения был заключен в установленном гражданским законодательством порядке, стороны достигли соглашения относительно существенных условий сделки.

Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий ответчика ФИО2 по отчуждению принадлежавших ей 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 69/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с учетом ее материального состояния и состояния здоровья, суд также не усматривает. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО2 имела добровольное намерение передать принадлежащее ей спорное имущество своему родному брату ФИО4, оформив договор дарения, тем самым выразила свою волю в установленном законом порядке, в связи с чем, оспариваемый договор дарения от 31.08.2021 года является законным и действительным. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у дарителя порока воли на момент подписания оспариваемого договора дарения, отсутствия у него свободного волеизъявления, не добросовестности на передачу принадлежащего ему имущества ответчику. 

Оценив собранные по делу доказательства отдельно и в их совокупности, проанализировав объяснения сторон, письменные документы, суд, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение от 31.08.2021 года и применении последствий недействительности сделки, выселении из принадлежащей ФИО2 части квартиры, а также передачи права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать полностью ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО2 об отмене сделки договора дарения от 31.08.2021 года, передачи права собственности на долю в квартире, выселении, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Коминтерновский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 09.01.2025