№ 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

с. Анучино 8 декабря 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.П. Юрченко, с участием ФИО1, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» В.П. Лобаса, при секретаре судебного заседания Е.В. Савельевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» В.П. Лобаса № 18810025160003933728 от 27 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» В.П. Лобаса № 18810025160003933728 от 27 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Анучинский районный суд Приморского края, указав, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям.

27 октября 2017 года в 18 час. 00 мин. ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по трассе А181 в Анучинском районе Приморского края по направлению в г. Арсеньев Приморского края. Во встречном ФИО1 направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

На 89 км трассы А181 произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции зафиксировали данное происшествие, составили схему ДТП, отобрали объяснения у участников ДТП, свидетеля, находившегося в момент ДТП в принадлежащем ФИО1 автомобиле, составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и постановление о наложении административного штрафа.

ФИО1 считает, что принятое решение является необоснованным и преждевременным, поскольку не установлены все обстоятельства происшествия.

Так, ФИО1 и свидетель ФИО6 в своих объяснениях показали, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ФИО1

ФИО1 утверждает, что вопреки его и свидетеля показаниям, без всяких к тому оснований, сотрудники полиции приняли позицию водителя ФИО5, ссылаясь в устной беседе на многочисленные осколки автомобилей, которые располагались на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5 и уверяли ФИО1 в том, что это место и является местом столкновения транспортных. При этом инспектор ДПС, составлявший схему ДТП, категорически отказался от внесения в нее осколков транспортных средств, которые располагались и на полосе движения, по которой двигался автомобиль ФИО1 В связи с чем, ФИО1 был вынужден внести это замечание в схему.

ФИО1 считает, что в сложившейся дорожной ситуации, сделать вывод о нарушении правил дорожного движения одним из участников ДТП, послуживших причиной ДТП, возможно лишь лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, поскольку ситуация бесспорной не является. А сотрудники ДПС такими полномочиями не обладают.

Только посредством автотехнического исследования, возможно, установить угол столкновения транспортных средств и соответственно полосы движения, на которой произошло ДТП и соответственно, кто из водителей нарушил ПДД.

Ссылка сотрудников ДПС на то, что «...то место где располагается большая часть осколков автомобилей - то и является местом столкновения», является несостоятельной, поскольку мелкие осколки осыпаются в момент «контакта» транспортных средств, а основная часть имеет траекторию движения, аналогичную траектории движения автомобиля. Иными словами они летят в том же направлении, что и автомобиль.

Помимо этого, осколки от автомобилей на схеме ДТП указаны в форме круга, однако исходя из анализа дорожно-транспортных происшествий, осколки от автомобилей никогда не осыпаются в такой форме, а как правило в форме эллипса.

Также на схеме ДТП отсутствует привязка осколков автомобилей к середине дороги (к осевой линии или мнимой осевой линии), что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что они все располагаются на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5

ФИО1 полагает, что учитывая изложенное в создавшейся дорожной ситуации, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, вывод о нарушении им правил дорожного движения является преждевременным и необоснованным.

В связи с чем, ФИО1 просит суд постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от 27 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП (за отсутствием состава административного правонарушения).

В судебном заседании ФИО1, после просмотра видеозаписи, не поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по его жалобе.

Суд считает, что в связи с отказом от жалобы ФИО1 необходимо производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 29.12, п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», В.П. Лобаса, № 18810025160003933728 от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1 виновным о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Судья Л.П. Юрченко