Дело № 12-8/2024

83RS0001-01-2023-001891-73 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 09 января 2024 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ненецкому АО ФИО3 от 05 декабря 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ненецкому АО ФИО3 от 05 декабря 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить, поскольку доказательств виновности совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1, управляя снегоходом «Буран», двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрёстка по 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, установленные должностным лицом, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств до и после ДТП, дорожная обстановка, согласно которой автомобиль «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 двигался по главной дороге, и имел преимущество проезда нерегулируемого перекрёстка. Со схемой ФИО1 и ФИО5 согласились, о чём свидетельствует их подпись в указанном документе;

- видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут она управляла автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № регион, двигалась по главной дороге по 

<

адрес>. Проезжая перекрёсток в районе 

<

адрес>, в её сторону со второстепенной дороги на перекрёсток выехал снегоход «Буран». Она пыталась уйти от столкновения влево, но в это время снегоход столкнулся с её автомобилем;

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он управлял снегоходом «Буран» в районе 

<

адрес> АО. В это время он увидел проблесковые маячки синего и красного цвета, обернулся назад, увидел патрульный автомобиль, и в этот момент совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № регион, который двигался по главной дороге по 

<

адрес>. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражены обстоятельства дела. Постановление вынесено по правилам ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, копию постановления ФИО1 получил лично.

Материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Выводы должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ненецкому АО ФИО3 о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, положенными в основу постановления, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он имел преимущественное право проезда перекрёстка, несостоятельны, поскольку из доказательств собранных по делу следует, что ФИО1 при проезде перекрёстка знал, что автомобиль «Мазда СХ-7» двигается по главной дороге (по 

<

адрес>), что прямо следует из его письменного объяснения, отобранного сразу после ДТП. Соответственно ФИО1 не мог не знать, что управляя снегоходом «Буран», находился на второстепенной дороге по отношению к главной. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ненецкому АО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ненецкому АО ФИО3 от 05 декабря 2023 года № - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья М.А. Шитиков