УИД № Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Пац Ю.И., при секретаре Лягушиной И.А., с участием государственного обвинителя Коноплина Е.М., потерпевшего А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитника-адвоката Чуманевич Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося хх.хх.хх г. в ... Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, с основным общим образованием, трудоустроенного ...», женатого, ранее не судимого, и

ФИО2, родившегося хх.хх.хх г. в ... Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, со средним общим образованием, трудоустроенного ... в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не судимого,

под стражей в качестве меры пресечения не содержавшихся, мера пресечения, мера процессуального принуждения не избраны, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 часов 01 минуты 12 июня 2023 года до 15 часов 00 минут 20 июня 2023 года ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение принадлежащего А. имущества и согласно разработанному плану через незапертую входную дверь тайно проникли в ... Республики Карелия (указанный дом на основании решения администрации Суоярвского района от 17.06.2016 признан аварийным), откуда тайно похитили два окна размерами 165*164 см, стоимостью 16 223 рубля 20 копеек каждое. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили А. материальный ущерб на сумму 32446 рублей 40 копеек. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку похищенное имущество ему возвращено, подсудимые принесли ему извинения, которые он, в свою очередь, принял, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитник – адвокат Чуманевич Н.А. ходатайство потерпевшего поддержали, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшего А. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 – прекращению. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных частью первой статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 судимости не имеют, привлекались к административной ответственности по линии ГИБДД, обвиняются в совершении одного преступления средней тяжести, полностью признали свою вину в совершении вышеуказанного преступления, раскаялись в содеянном, дали признательные показания, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, дали явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения от 22.06.2023 (т.1 л.д.24,25), принесли свои извинения за совершенные противоправные действия, загладили причиненный преступлением вред, возвратив потерпевшему похищенное имущество, тем самым примирились с ним, в связи с чем последний обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела. 

Суд убедился в том, что подсудимые согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по указанному (нереабилитирующему) основанию им разъяснены и понятны. 

При этом выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, а в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. Кроме того, судом установлено отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по иным, в том числе реабилитирующим основаниям.

Анализ указанных обстоятельств дает суду основание прийти к выводу о том, что все предусмотренные законом требования для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, следовательно, заявленное потерпевшим А. ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию подлежит удовлетворению, ФИО1 и ФИО2 необходимо освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении них прекратить на основании ст.76 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов ФИО5 и Чуманевич Н.А. в ходе производства предварительного расследования по защите интересов ФИО2 и ФИО1, в размере ... соответственно, суд в соответствии со ст.131,132, ч.10 ст.316 УПК РФ считает необходимым принять на счет государства. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судья решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая необходимым два пластиковых окна, автомобиль оставить у владельцев, три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего А. удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, и в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО5, в размере ..., приняв указанную сумму на счет государства. 

ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Чуманевич Н.А., в размере ..., приняв указанную сумму на счет государства. 

Вещественные доказательства:

- два пластиковых окна размерами 165*164 см. (т.1 л.д.53) – оставить у А.;

- автомобиль марки «УАЗ 390945», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> (т.1 л.д.76) – оставить у ФИО6;

- три отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья Ю.И. Пац