Председательствующий Трусова Н.В. Дело № 22-2163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Фоминой А.И., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Леонтьевой А.О., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, персональные данные, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Угличского районного суда Ярославской области от 14.02.2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 08.08.2017 года, конец срока – 07.08.2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вину в совершении преступления он признает, раскаивается, в исправительном учреждении был трудоустроен, также трудоустроен и в настоящее время, в ШИЗО не помещался. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала необходимым постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25.08.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25.08.2025 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В период отбывания наказания к ФИО1 было применено 3 взыскания, при этом он лишь 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения; кроме того, осужденный не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным. Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил нарушения, за которые к ФИО1 были применены взыскания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

То обстоятельство, что ФИО1 был трудоустроен в исправительном учреждении, - учитывалось судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 вину в совершении преступления признает, раскаивается, в ШИЗО не помещался, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заявление ФИО1 об его трудоустройстве в настоящее время не соответствует справке учета времени работы осужденного (л.д. 17), оснований не доверять которой не имеется. При этом даже в случае трудоустройства ФИО1 после составления этой справки (01.08.2025 года) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков