4Г-1397/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 02 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 года по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 года, удовлетворен частично иск ФИО2, в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Иск в оставшейся части оставлен без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 мая 2017 года, представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, 

<

дата> приговором Ленинского районного суда г. Красноярска ФИО2 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, с наказанием в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии 

<

данные изъяты>. Срок наказания согласно указанному приговору исчислялся с 

<

дата>.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 

<

дата> приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 был изменен. Из обвинения исключен квалифицирующий признак «

<

данные изъяты>», и постановлено считать ФИО2 осужденным за 

<

данные изъяты>, снизив назначенное наказание до 

<

данные изъяты> лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

<

дата> вынесено Постановление Советского районного суда г.Красноярска, которым приговор от 

<

дата> приведен в соответствие с ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года: исключен квалифицирующий признак «

<

данные изъяты>», действия осужденного переквалифицированы с 

<

данные изъяты> (в ред. ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) без изменения назначенного наказания, с отбыванием в исправительной колонии 

<

данные изъяты>. Исключены указания о применении дополнительного наказания в виде 

<

данные изъяты>. В остальной части приговор был оставлен без изменения. 

<

дата> Постановлением Президиума Красноярского краевого суда постановление Советского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменено: его действия переквалифицированы по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> с 

<

данные изъяты>в ред. ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) на 

<

данные изъяты> (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. Кроме того, постановлено освободить ФИО2 в связи с отбытием им наказания по настоящему приговору.

<

дата> ФИО2 был освобожден из под стражи.

ФИО2, обращаясь в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании суммы компенсации морального вреда, указывал, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы свыше установленного срока, чем ему был причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

Исследовав фактические обстоятельства, суд установил факт отбытия истцом наказания, превышающего срок, установленный Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 

<

дата>, на более чем 22 месяца лишения свободы.

Проанализировав в системной совокупности положения п.2 ст.136 УПК РФ, ст.ст.151,1070,1100,1101 ГК РФ суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, исходя из достоверно установленного нарушения личных неимущественных прав истца отбыванием наказанием свыше установленного срока.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО2 права на реабилитацию в связи с переквалификацией его действий и снижением меры наказания исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда взыскивается в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном ГК РФ порядке, в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Помимо вышеприведенных норм гражданского законодательства, предусматривающих право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с незаконным лишением свободы, указанное право истца определяется и в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации (ст. 22) и корреспондирующей указанным Конституционным положениям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статей 15, 17 Конституции Российской Федерации составной частью Российской правовой системы и имеющей приоритет перед внутренним законодательством. 

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, определен без учета в полном объеме обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. 

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, и с учетом положений статьи 387 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. 

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин