№ 2-283/2020

УИД-37RS0017-01-2020-000535-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Страховой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, неустойки, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в свою пользу задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № с правом последующего выкупа № в размере 

<

данные изъяты> за период по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 

<

данные изъяты>, также взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор проката № А-003 автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль был передан ответчику. Затем между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом последующего выкупа №. Ответчик приняла на себя обязательства производить ежемесячные платежи в размере 

<

данные изъяты> по договору аренды согласно графику платежей. Автомобиль, документы для использования арендованного имущества продолжали находиться у ответчика. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнила. Ответчик ФИО4 (

<

данные изъяты> производила оплату по договору с задержками и просрочками. Всего ФИО4 в счет арендных платежей было оплачено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Ответчиком автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по арендным платежам не погашена. Указывая на то, что прекращение действия договора аренды не препятствует возможности начисления арендных платежей за фактическое использование имущества со ссылками на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 задолженность по оплате арендных платежей в размере 

<

данные изъяты> за период по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 

<

данные изъяты>, также взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО4, добрачная фамилия - ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с правом последующего выкупа № в размере 

<

данные изъяты> за период по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 

<

данные изъяты>, также взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг за изучение документов, составление, подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>. Суду пояснил, что сначала ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор проката № А-003 автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, копия акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела. Из условий договора следует, что за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1200 рублей в сутки. Затем между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом последующего выкупа №. Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, между тем, был заключен позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приняла на себя обязательства производить ежемесячные платежи в размере 

<

данные изъяты> по договору аренды согласно графику платежей. Все внесенные ФИО4 платежи по договору были учтены в составленном графике. Ответчик ФИО4 (ФИО5) производила оплату по договору с задержками и просрочками. Всего ФИО4 в счет арендных платежей было оплачено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Ответчиком автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по арендным платежам не погашена. Возражал против заявления об уменьшении размера неустойки.

Истец ФИО3, будучи извещенной о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО3 в части о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с правом последующего выкупа № в размере 

<

данные изъяты> за период по ДД.ММ.ГГГГ признал, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны. В части взыскания неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, не оспаривая расчет заявленной к взысканию неустойки, период, за который рассчитана неустойка, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки просил снизить с учетом отсутствия негативных последствий для истца, а также в связи с материальным положением его доверительницы, отметив, что ответчик в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего сына У.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого получает ежемесячную денежную выплату в размере 

<

данные изъяты>, выплакивающуюся малообеспеченным семьям, не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, супруг ответчика ФИО4 работает неофициально, стабильного дохода не имеет, в подтверждение указанных доводов представил документы. Заявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг полагал чрезмерными.

Ответчик ФИО4 (

<

данные изъяты>), будучи извещенной о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, показания свидетеля И.Ю.В., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела, ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Родниковский» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (л.д.50), копии карточки учета транспортного средства (л.д.51), что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, V1N №, 2014 года выпуска, серебристого цвета, седан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3 

В ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор проката № А-003 автомобиля 

<

данные изъяты>, V1N №, 2014 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.17-19). Из условий договора (п.3.1) следует, что за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 

<

данные изъяты> в сутки. 

Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии, составлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами (л.д.19, оборот). 

Затем между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, V1N №, 2014 года выпуска, серебристого цвета, седан, государственный регистрационный знак №, с правом последующего выкупа № (л.д.20-22). Стоимость предмета аренды определена в размере 

<

данные изъяты> в месяц (п. 3.1) согласно графику платежей, являющемуся частью договора аренды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, стоимость предмета аренды - 

<

данные изъяты>. Арендодатель обязан уплачивать арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. 

Предмет аренды передается арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей, входящих в выкупную стоимость автомобиля, с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору при надлежащем исполнении условий договора (п.1.3). 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор была обязана своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривается стороной ответчика, что ФИО4 (

<

данные изъяты>) производила оплату по договору с задержками и просрочками, всего в счет арендных платежей было оплачено 

<

данные изъяты>. Размер внесенных платежей и сроки снесения платежей стороной ответчика не оспариваются. 

В соответствии с п. 4.3.4 договора аренды в случае возникновения просроченной задолженности арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5 % об общей суммы арендных платежей, предусмотренных графиком платежей за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с условиями договора арендодатель вправе с одностороннее порядке расторгнуть договор аренды в случае, если арендатор не уплатил один и более арендных платежей по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п. 7.1, 7.1.3).

Стороны договорились, что договор аренды считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 7.1-7.1.6 договора со дня направления арендодателем арендатору по адресу, указанному в договоре уведомления о расторжении договора аренды, даже в том случае, если арендатор не получил такого уведомления (п.7.2).

В связи с имеющейся задолженностью по арендным платежам ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора аренды, содержащее требование о возврате автомобиля (л.д.24), квитанция об отправке почтовой корреспонденции (л.д.25).

Таким образом, исходя из приведенных условий договора аренды, договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора предмет аренды ответчик не выкупила. Общую сумму по договору истцу не оплатила.

Ответчиком автомобиль возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами (л.д.26). 

Как следует из расчета истца, с которым также соглашается сторона ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

В абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Ю.В., являющийся супругом истца, пояснил, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между его супругой и ответчиком ФИО4, на тот момент - ФИО5 был заключен договор проката автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль был передан ответчику. Затем между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом последующего выкупа. Поскольку ФИО4 производила оплату по договору с задержками и просрочками, в ее адрес ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора аренды, также истец неоднократно обращалась к ФИО4 с просьбами возвратить автомобиль. В результате транспортное средство было возвращено ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем суд принимает признание иска представителем ответчика, наделенным соответствующими полномочиями, в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, V1N №, 2014 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с правом последующего выкупа № в размере 

<

данные изъяты>, так как это не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы иных лиц, подтверждается доказательствами по делу. 

Суд, учитывая, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате арендных платежей в ходе разбирательства дела не установлены, с учетом представленного заявления о признании иска в части, полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании с ответчика в истца задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № в размере 85800 рублей.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.3.4 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63843 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. 

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, не оспариваемый представителем ответчика, суд признает его арифметически верным, произведенным исходя из условий договора и положений ст. 330 ГК РФ. 

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, между тем при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, исходя из принципа баланса интересов сторон, с учетом материального и семейного положения сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично в связи с разрешением вопроса об уменьшении размера неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему.

ФИО3 в материалы дела представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею и ООО «Юридическое бюро», юридическая помощь по которому включает: составление и подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с ФИО4, квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату ФИО3 по договору 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ возмещениесудебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой юридических услуг на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В данном случае суд приходит к выводу о доказанности несения заявителями указанныхрасходовна заявленные суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, с изменениями и дополнениями от 24 января 2020 года, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Указанным документом предусматривается, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) оплата вознаграждения адвокату осуществляется в размере не менее 5000 рублей. Как следует из п. 1.7 Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 2 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21.12.2004 года №454-О обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спорных правоотношений, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом в соответствии с указанными нормами процессуального права основным критерием определения размера подлежащих взысканию расходов на юридических услуг является разумность данной суммы, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время, необходимое для изучения документов, подготовки искового заявления, сложность дела, исходя из принципов пропорциональности, разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг сумма в размере 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принятого решения об удовлетворении заявленного ФИО3 иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 193 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Мотивированное решение 

изготовлено 30 ноября 2020 года

Судья Кузнецова Е.В.