Судья фио

УИД77RS0022-02-2022-021341-58

Дело № 33-57286/2025

№ 02-2267/2023 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2025	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 13.03.2023, которым постановлено:

Исковые требования ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» задолженность по Кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» проценты за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 08.12.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 62,40 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0008004:3574, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 25.11.2021 года между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 242 календарных месяца под 48,00 % годовых (согласно адрес договора). Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ». Ответчик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 08.12.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, а также просил суд взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по всем известному суду адресу ответчика, уважительных причин неявки в суд не представил, возражений по существу иска в суд не направил.

Определением Преображенского районного суда адрес от 20.05.2025 произведена замена должника ФИО2 его правопреемником ФИО1.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио

В заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2021 года между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 242 календарных месяца под 48,00 % годовых (согласно адрес договора). Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ». Ответчик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате кредита в течение 30 дней со дня получения требования. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на 07.12.2022 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, сумма – срочные проценты.

Расчет судом проверен и сочтён верным.

Ответчиком расчёт не оспаривался.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1, ст.333 Гражданского кодекса РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера начисленных пени.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца по состоянию на 07.12.2022 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, сумма – срочные проценты.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 08.12.2022 года до дня фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции нашёл их подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на условиях заключенного договора и не противоречат действующему законодательству РФ.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции нашёл их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считал необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истец просил установить начальную продажную цену в размере сумма, согласованную сторонами в адрес договора и 1.6 Договора об ипотеке. Возражения ответчика на указанную стоимость в суд первой инстанции не поступили, стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

С момента указания в договоре об ипотеке стоимости предмета ипотеки, она является согласованной между сторонами кредитного договора стоимостью заложенного имущества и его начальной продажной ценой при отсутствии спора между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом, опровергаются тем, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Судом первой инстанции были совершены необходимые процессуальные действия по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора об отказе от договора дарения не опровергают выводов суда первой инстанции. Кроме того, в настоящий момент решением Бутырского районного суда адрес от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отмене договора дарения отказано, при этом определением Преображенского районного суда адрес от 20.05.2025 произведена замена должника ФИО2 его правопреемником ФИО1.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2026

Председательствующий:

Судьи: