Дело №12-72/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Шушков Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 25.02.2020 года №_____ по делу об административном правонарушении по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Костромской области от 25 февраля 2020 года юридическое лицо - оборотное депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения северной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее Оборотное депо Шарья) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Государственным инспектором труда установлено, что оборотным депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения северной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" допущено нарушение законодательства о труде, выразившееся в несоблюдении требований ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 230 ТК РФ.

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Ваганова А.В. обжалует постановление, указывая, что нарушен порядок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности. ОАО «РЖД» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: 

<

...>, тогда как в постановлении о назначении административного наказания указан ИНН ОАО «РЖД», адрес регистрации: 

<

...>. По указанному адресу юридическое лицо не зарегистрировано. Законным представителем ОАО «РЖД» является генеральный директор-председатель правления ОАО «РЖД» Б.О.В., а Ваганова А.В. является защитником ОАО «РЖД» в силу положений ст. 25.5 КоАП РФ и нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, определение о времени и месте рассмотрения дела также не направлялось по адресу ОАО «РЖД», а присутствие при вынесении постановления представителя юридического лица с общей доверенностью не является основанием полагать об извещении законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения административного дела. Ни учтены доводы, изложенные в объяснении Вагановой А.В. при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, в рамках одной проверки вынесено 4 постановления о привлечении к административной ответственности, что создает мнимую множественность нарушений. Из текста обжалуемого постановления не следует, что ОАО «РЖД» были нарушены требования охраны труда, содержащиеся в Федеральных законах либо иных нормативных актах РФ. Более того, оспариваемым постановление вообще не установлено нарушение ОАО «РЖД» каких-либо нормативных актов. По основаниям, изложенным в жалобе, Ваганова А.В. просит обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда от 25 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание законный представитель ОАО «РЖД», защитник Ваганова А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические лица, в том числе должностные, а также юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В основе понятия юридического лица как субъекта административного правонарушения лежит гражданско-правовое определение данной правовой категории, сформулированное в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности; административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Как следует из протокола об административном правонарушении и вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП, юридическим лицом в данных документах указано оборотное депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения северной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги". 

Согласно сведений ЕГРЮЛ, данных о юридическом лице - оборотном депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения северной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" не имеется, юридическим лицом является ОАО "РЖД".

Поскольку к административной ответственности в нарушение требований положений статей 2.1, 2.10, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ привлечено оборотное депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения северной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги", не имеющее статус юридического лица, не являющийся самостоятельным субъектом ответственности, что является существенным процессуальным нарушением, обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда в Костромской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По указанным основаниям в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление в отношении оборотного депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения северной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 №_____ от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении оборотного депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения северной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья____________________