Дело № 2-3127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 декабря 2017 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в счет возмещение ущерба 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут по 

<

адрес> напротив световой опоры № при следовании в сторону центра 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Нисан Патрол» государственный номер 

<

***>, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО1, который на момент ДТП состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации. ФИО1 результате дорожно-транспортного происшествия получил различные травмы, доставлен в МУЗ Клиническая больница № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом № Следственного управления МВД России по 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2, возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела № была назначена автотехническая экспертиза. В заключение автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Нисан-Патрол» государственный номер М222ТО 34RUS ФИО2, допустивший выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем марки «Рено Сандеро» государственный номер 

<

***> 34RUS под управлением ФИО1 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию». ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по амнистии. Согласно заключению служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте подполковником полиции ФИО5, травмы получены ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей. Свидетельством о болезни, выданным военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан негодным к службе в органах внутренних дел вследствие получения травм в формулировке «военная травма». Приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с майор полиции ФИО1, находящийся в распоряжении УТ МВД России по ПФО, ранее занимавший должность начальника линейного пункта полиции на станции Волгоград-2 уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Согласно справке № Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности. Частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в соответствии г частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 назначена ежемесячная денежная компенсация на срок установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Перечисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается справкой центра финансового обеспечения УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ФИО2 в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в счет возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, указав, что 20.10.2017г. ФИО1 выплачена ежемесячная денежная компенсация за октябрь в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро» государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля «Нисан Патрол» государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

Следственным отделом № Следственного управления МВД России по 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2, возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановления СО-7 СУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по амнистии.

ФИО1, состоящий на момент ДТП на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника линейного пункта полиции на станции Волгоград-2, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил различные травмы, доставлен в МУЗ Клиническая больница № 

<

адрес>.

Согласно заключению служебной проверки Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, травмы получены ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей.

Свидетельством о болезни, выданным военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан негодным к службе в органах внутренних дел вследствие получения травм в формулировке «военная травма».

Приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с майор полиции ФИО1, находящийся в распоряжении УТ МВД России по ПФО, ранее занимавший должность начальника линейного пункта полиции на станции Волгоград-2, уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Согласно справке № Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности.

Приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в соответствии г частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 назначена ежемесячная денежная компенсация на срок установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Перечисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается справкой центра финансового обеспечения УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая сумма выплаченной ФИО1 ежемесячной денежной компенсации за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года составила 

<

данные изъяты>.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО2, как лицу, причинившему вред здоровью сотруднику полиции ФИО1, о взыскании в порядке регресса выплаченной ФИО1 суммы ежемесячной денежной компенсации, УТ МВД России по ПФО ссылается на положения части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции", предусматривающие взыскание с виновных лиц суммы выплаченной бывшему сотруднику полиции денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Условия ответственности в порядке регресса регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств и судом не установлено, что вина ФИО2 в совершенном им деянии (нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение вреда здоровью ФИО1) является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей; равно как и то, что ФИО2 знал о том, что причиняет вред именно сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01 марта 2011 года) (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ13-34 от 07 февраля 2014 года, N 308-ЭС14-2136 от 21 января 2015 года).

Компенсационные выплаты для сотрудников полиции, установленные ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

В соответствии с частью 6 статьи 43 названного Федерального закона в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N АКПИ13-509).

Таким образом, из толкования ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в целях указанной нормы права под виновными лицами следует понимать государственные органы или их должностные лица. Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность последующего взыскания сумм компенсации с причинителей вреда по деликтному обязательству.

Необходимо учитывать, что право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с ФИО2 суммы выплаченной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова