Дело №

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 февраля 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Мамаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к Д,Ж, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Д,Ж, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 233 567, 30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: VOLVO FH, государственный регистрационный знак № (VIN №), водитель П И.А. и CHERY TIGGO 8PRO MAX, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель Э,Ю

Автомобиль CHERY TIGGO 8PRO MAX был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине Д,Ж, Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 8PRO MAX, государственный регистрационный знак № составило 233 567,30 руб. 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик П К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им (владельцем) в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. на 947 км ФАД Р-22 Каспий произошло ДТП с участием VOLVO FH, государственный регистрационный знак № (VIN №), под управлением водителя Д,Ж, и CHERY TIGGO 8PRO MAX, государственный регистрационный знак №, под управлением Э,Ю

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Автомобиль CHERY TIGGO 8PRO MAX был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине Д,Ж,

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего застраховано в ООО «Зетта Страхование». 

Из заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застрахованное транспортное средство CHERY TIGGO 8PRO MAX, государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждение в результате столкновения с транспортным VOLVO FH, государственный регистрационный знак №

После обращения страхователя истцом был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 8PRO MAX составило 233 567,36 руб., что подтверждается заказ-нарядом №КЕЮ016486 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором (полисом) страхования АО «Зетта Страхование», исполняя свои обязательства, перечислил выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 233 567,30 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был представлен полис страхования ОСАГО ХХХ-№ СПАО Ингосстрах, в связи с чем истец обратился с требованием о возмещении ущерба с лимитом ответственности страховика в рамках ФЗ «Об ОСАГО». 

Однако из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует отказ в акцепте заявки в соответствии с п. 13 Приложения № к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Таким образом, по договору ХХХ-№ было застраховано транспортное средство VOLVO FH, VIN №. 

Так как АО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к Д,Ж,, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку к АО «Зетта Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с ответчика как с лица, ответственного за данные убытки, АО «Зетта Страхование» в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, размер причиненного ущерба не оспорен.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «Зетта Страхование» получило право требования возмещения вреда с причинителя вреда.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам с учетом приведенных выше норм и обстоятельств по делу в отсутствие иных опровергающих доводы истца доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 233 567, 30 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, отсутствия его вины, суду не представлено.

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8007 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 8 007 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.cт. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Зетта Страхование» к Д,Ж, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Д,Ж,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан 

<

данные изъяты> районе) в пользу АО «Зетта Страхование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ сумму выплаченного страхового возмещения в размере 233 567 (двести тридцать три тысяча пятьсот шестьдесят семь) руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8007 (восемь тысяч семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Р.С. Галимова