Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Самойловой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что истцом в адрес ответчика были произведены перечисления денежных средств, а именно: 03.09.2015г. на сумму 150 000 руб., 04.01.2016г. на сумму 150 000 руб., итого 300 000 руб. без каких-либо оснований. Истец просил суд обязать ответчика вернуть неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, полагая, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Истец окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015г. по 22.10.2018г. в размере 76 023,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что размер его заработной платы в ООО «СпецСтройИнжиниринг» составлял 51 000 руб. Это подтверждено Решением Нижегородского районного суда по делу * и не отрицается ответчиком. Ответчица сам объясняла, что познакомился с ним за время их работы в ООО «СпецСтройИнжиниринг», ориентировочно с 2015 года, она два раза видела его на корпоративах ООО «СпецСтройИнжинирнг». Денежные средства в размере 300 000 рублей, перечисленные Ответчику, даром от истца ему не являются. Эти деньги были перечислены на карту истца ФИО5 по распоряжению ФИО4, являющегося участником ООО «СпецСтройИнжиниринг», участником и генеральным директором которого он являлся в период с 22.09.2014 г. по 20.10.2016 г.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что перечисленные ФИО1 денежные средства являлись подарком ко дню рождения и ко дню свадьбы, так ей пояснил ее муж ФИО4 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 как физическое лицо и как представитель ООО «СпецСтройИнжиниринг» с иском не согласился, пояснил, что с ФИО1 у него были ранее дружеские доверительные отношения. Он просил ФИО1 перечислить 300 000 руб. на карту его супруги ФИО5, с просьбой сделать ей подарок на день свадьбы, день рождения. У ФИО1 есть перед ним большие обязательства. Возможно это и было частичное погашение долгов путем перечисления на карту его супруги. А супруге сказал, что это подарок. Поручений на перечисление денежных средств он не давал. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5 были произведены перечисления денежных средств, 03.09.2015г. на сумму 150 000 руб. и 04.01.2016г. на сумму 150 000 руб., итого 300 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д. 30,31), ответом Сбербанка на судебный запрос (л.д.57-58), и не оспаривалось ответчиком ФИО5

До настоящего времени указанная сумма истцу ответчицей не возвращена.

Ответчик утверждает, что денежные средства ей были подарены истцом. И в подтверждение представила копию свидетельства о своем рождении, где дата рождения указана – 27 января 1978 года (л.д.66) и копию свидетельства о браке, где дата регистрации брака супругов ФИО5 и ФИО4 указана – 01 сентября 2000 года (л.д.67).

Суд не может согласиться с доводами ответчика и полагает, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СпецСтройинИнжиниринг» с 01 июля 2014 года, с 18.11.2016 г. он являлся его учредителем с 10 % участия. Также учредителем данного Общества являлся ООО «

<

данные изъяты>», бенефициарами которого являлись ФИО4, ФИО6 и ФИО7, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «СпецСтройИнжиниринг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указанным определением судебной коллегии решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19.12.2017 г. по указанному делу было отменено, и принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «СпецСтройИнжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 696307,18 руб. Этим же определением установлено, что данные денежные средства перечислялись со счета ООО «СпецСтройИнжиниринг» на счет ФИО1 без законных оснований. При этом Дойников ссылался на договоренности с участниками общества, согласно которой спорные денежные средства переводились ему на банковскую карту для последующих расчетов с контрагентами за выполнение работ. Об имевшейся договоренности также в письменных объяснениях говорил и ФИО7 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что в 2014 году он устроился в ООО «СпецСтройИнжиниринг» в качестве руководителя демонтажных работ, впоследствии перевелся главным инженером. Через пару месяцев туда устроился ФИО1 в качестве генерального директора. Во время работы с карты ФИО1 шли перечисления ему, работникам, другим прорабам. Денежные средства переводились с его личной карты. Также деньги перечислялись учредителям компании, в том числе и ФИО9. Между учредителем и директором были обычные рабочие деловые отношения, без ссор не обходилось, но все в пределах разумного. Известно, что Дойников перечислял деньги учредителям на личные цели. Прорабу деньги присылали, за что, он не знает, он потом отчитывался. Думает, что это были деньги организации. Их иногда по 30 человек находилось в командировке, нужно было все оплачивать за 10 дней. Квартиры по 30-100 тыс. снимались. Деньги за это Дойников пересылал со своей карточки.

Данные доказательства подтверждают, что у ФИО1 имелись трудовые отношения с ООО «СпецСтройИнжиниринг», где одним из учредителей являлся ФИО4, супруг ответчицы ФИО5, что свидетельствует о наличии между ними определенных финансовых отношений.

Сам ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что по его просьбе ФИО1 перечислил спорные денежные средства на счет супруги ФИО5, а супруге сказал, что это подарок. Это подтвердила и ФИО5

Кроме того, ФИО4 был представлен договор денежного займа * от 30 ноября 2015 года, заключенный между ФИО4 и ООО «СпецСтройИнжиниринг» на сумму 2000 000 руб., заключенный на срок до 30 декабря 2015г. Договор от имени ООО «СпецСтройИнжиниринг» был подписан ФИО1 Денежные средства по расписке были получены также ФИО1 Как пояснил ФИО4 денежные средства ему Обществом возвращены не были.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, состоя в трудовых отношениях с обществом, в котором ФИО4 являлся учредителем, ФИО1 в данном случае действовал по просьбе учредителя ФИО4, перечисляя денежные средства его супруге, а подарок, о котором говорит ответчица, в данном случае исходил именно от ФИО4 к ФИО5, что опровергает доводы ответчика о факте дарения денежных средств ФИО1 ФИО5

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом, бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таким образом, суду со стороны ответчика не представлены доказательства факта дарения ей заявленной ко взысканию денежной суммы, а также наличие договорных обязательств, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорной денежной суммы. При этом, сторона истца отрицает передачу ответчику денежной суммы на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 300000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 023 руб. 35 коп. за период с 3.09.2015 года по 03.01.2016 г. от суммы 150 000 руб., а с 04.01.2016 г. по 22.10.2018 года от суммы 300 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Расчет произведен исходя из размера изменяющейся ключевой ставки Банка, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требование о взыскании начисленных ответчику на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Таким образом, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 июля 2018 г., распиской о получении денежных средств представителем в сумме 20000 руб. Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика просил снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также мнения представителя ответчика, принимая во внимание количество судебных заседаний, занятость представителя ФИО2 в судебном процессе, сложность дела, приходит к выводу произвести взыскание по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, согласно принципу разумности и справедливости; считает, что баланс интересов сторон соблюден.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 6200 руб., что подтверждается чеком по оплате операции Сбербанк онлайн (л.д.5). Кроме того, с ответчика следует довзыскать в доход местного бюджета недоплаченную истцом при подаче измененных исковых требований государственную пошлину в сумме 760 руб.23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2015 г. по 22 октября 2018 г. в сумме 76023 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6200 руб., а всего 389223 (триста восемьдесят девять тысяч двести двадцать три) руб. 35 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 760 руб.23 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина