Дело № 2-1782/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-001184-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием ст.помощника прокурора 

<

адрес> г. Уфы Насибуллиной К.М.,

представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3, ФИО4 Угли о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3, ФИО4 Угли о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30ч. на 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля ФИО5 Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО4 У. В результате ДТП пассажир автомобиля Митсубиси ФИО7 получила телесные повреждения в виде закрытых переломов 3 и 4 пальцев правой стопы со смещением отломков, ушибов грудной клетки, правого коленного сустава. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в Российский союз автостраховщиков (РСА) с заявлением с требованием компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы для правильного расчета страхового возмещения. РСА ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал в выплате. По досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате отказано. Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскано компенсационное возмещение в размере 35 500 руб., штраф в размере 17 750 руб., расходы на услуги представителей в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 972 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 в указанном ДТП получила телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере 169690 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Также взыскать с ФИО8, ФИО9 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 200000 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представление интересов своему представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя. От представителя РСА, поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что указанный спор не подсудно данному суду и просило передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес>. По факту заявленных требований о взыскании неустойки указало, что исполнительный лист по решению Орджоникидзевского районного суда города Уфы в адрес РСА не предъявлялся. Решение суда вступило ДД.ММ.ГГГГ, а значит обязанность по оплате компенсационной выплаты у РСА возникла только с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО4 Угли на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело, без участия ответчиков с вынесением заочного решения суда.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшим удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ. 

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 ч. на 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО5 и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Угли, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно административному материалу и постановлению Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в произошедшем дородно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 У. 

В результате ДТП пассажир автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер № получила телесные повреждения в виде закрытых переломов 3 и 4 пальцев правой стопы со смещением отломков, ушибов грудной клетки, правого коленного сустава. 

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 У. по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в Российский союз автостраховщиков (РСА) с заявлением с требованием компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы для правильного расчета страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА необоснованно отказал в выплате.

По досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате отказано. 

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскано компенсационное возмещение в размере 35 500 руб., штраф в размере 17 750 руб., расходы на услуги представителей в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 972 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с ответчика РСА.

В силу п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании с РСА неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с учетом указанных обстоятельств проведен расчет неустойки:

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 35500*1%*478 дней = 169690 рублей.

Ответчиком Российским союзом автостраховщиков заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств суд не находит оснований для снижения неустойки, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 169690 руб., так как указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 20000 руб.

Кроме того, с РСА подлежит взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 73,50 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ№ г. Уфы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены повреждения: закрытый перелом 3 и 4 пальцев правой стопы со смещением отломков, ушибов грудной клетки, правого коленного сустава. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Суд, оценив указанное экспертное заключение, признает его допустимым к обстоятельствам данного дела, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы приведенного выше экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО4 Угли, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика ФИО4 Угли.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив обстоятельства произошедшего события, а также оценив степень нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с виновника происшествия ФИО4 Угли в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчиков на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования не имущественного характера, с ФИО10 Угли в размере 300 руб., с Российского союза автостраховщикова в размере 4593,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3, ФИО4 Угли о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 169690 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков - отказать.

Взыскать с ФИО4 Угли в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 Угли - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО4 Угли в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4593,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено – 08.09.2023.