Судья Рубан М.В. Дело № 12-301/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре – Ворочек А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 августа 2017 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку не подтвержден факт управления им транспортным средством, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Понятые не присутствовали при совершении инспектором ГИБДД процессуальных действий, приняли участие только на этапе подписания протоколов.

Свидетель ФИО4, оператор с заправки, у мирового судьи подтвердила, что ФИО1 длительное время находился на заправке до приезда сотрудников ДПС, что свидетельствует о том, что его не останавливали сотрудники ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако показания данного свидетеля не приведены в обжалуемом постановлении.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявитель пояснял, что вынужден был в состоянии крайней необходимости, при отсутствии других лекарственных препаратов и в связи с отсутствием аптечных киосков вблизи места его нахождения, принять имеющуюся в аптечке спиртовую настойку календулы, с целью уменьшения острой боли в сердце и нормализации пульса (атеросклероз аорты без сердечной недостаточности подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ), которая была предоставлена мировому судье. 

Этим объясняется прекращение заявителем движения и нахождения на прилегающей к АЗС освещаемой территории длительный период до того, когда подъехал патруль ДПС ГИБДД.

В ходе проведения медицинского освидетельствования были грубо нарушены требования приказа ФИО2 № н от ДД.ММ.ГГГГ, не указан заводской номер технического средства измерения, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения.

Кроме того, между первым и вторым исследованием при проведении освидетельствования, прошло более 20 минут, что свидетельствует о нарушении Порядка проведения освидетельствования, в связи с указанными нарушениями акт медицинского освидетельствования необходимо признать недопустимым доказательством.

При написании ФИО1 пояснений в протоколе на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, в связи с чем он себя оговорил.

По изложенным мотивам полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того сообщил суду, что на данной автозаправке он встречался со своим знакомым, назвать фамилию которого затруднился. Поскольку он весь вечер искал с этим знакомым встречи, он сильно разволновался, и, во избежание сердечного приступа, при разъезде по городу на автомобиле, двигаясь от 

<

адрес> в направлении заправки «Европетролиум», расположенной на 

<

адрес>, употребил настойку календулы. Полагал, что такое незначительное количество не скажется на его состоянии и не покажет признаков опьянения.

Приехав на автозаправку около 22 часов, встретившись со своим знакомым, они выпили бутылку вина. Он позвонил супруге, чтобы она его забрала с заправки, и именно в период, когда он ожидал супругу, на заправку подъехали сотрудники ДПС, которые стали настаивать на его освидетельствовании на состояние опьянения.

Настаивает, что выпил вино, не собираясь садиться за руль, в связи с чем не может быть подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО9 сообщили суду, что от дежурного по ГИБДД получили ориентировку о том, что водитель автомобиля, которым управлял ФИО1 неадекватно ведет себя на дороге. В это время данные инспекторы находились возле автозаправки Европетролиум по 

<

адрес>. Недалеко от них другой экипаж ГИБДД занимался оформлением административного материала. ФИО1 на автомобиле двигался в их сторону, был остановлен инспектором второго экипажа. Получив указание остановиться, ФИО1 на своем автомобиле свернул к автозаправке, на въезде в которую остановился. Инспектор ФИО10 сразу же подошел к водителю ФИО1, водитель вышел из автомобиля, и, поскольку у него были явные признаки алкогольного опьянения, в отношении него инспектор ФИО11 стал проводить процедуру отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования. ФИО1 изъявил желание пройти освидетельствование в больнице, в связи с чем они отвезли его в СГПБ, где было проведено освидетельствование, которое выявило у водителя состояние опьянения. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль забрал эвакуатор.

Заслушав заявителя ФИО1, свидетелей, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д. 1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 

<

адрес> городе Севастополе, ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения (л.д. 1); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которого, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством в присутствии двух понятых – ФИО6, ФИО7 (л.д.2); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого, при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 в соответствующей графе указал «Согласен», протокол составлен в присутствии двух понятых – ФИО6, ФИО7 (л.д.3); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с помощью алкотектора «Drager» (Alсotest 6810 ARNH-0131), установлено состояние опьянения ФИО1; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно чекам алкотектора в 

<

данные изъяты> (л.д.4, 5, 6, 41-49);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 7).

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в представленных материалах нет, заявителем не представлено. 

Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, а также существенных исправлений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Доводы заявителя о том, что он был вынужден выпить лекарственный препарат в состоянии крайней необходимости, не являются основанием освобождения его от административной ответственности, поскольку это противоречит п. 2.7 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования были грубо нарушены требования приказа ФИО2 № н от ДД.ММ.ГГГГ в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указаны специальные технические средства, их показания, наименование и их номер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей были истребованы указанные сведения из ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу (л.д. 41-49).

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения «Drager» (Alсotest 6810 ARNH-0131) с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссылки в жалобе на неисправность указанного прибора являются несостоятельными.

Мировым судьей дана правильная оценка тому, что тот факт, что при проведении медицинского освидетельствования между первым и вторым исследованием прошло не 20 минут, а 23 минуты, не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования, поскольку оба исследования подтвердили факт алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не приведены в обжалуемом постановлении показания свидетеля ФИО4, не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ показания данного свидетеля получили оценку мировым судьей, на правильность принятого решения данные показания не влияют.

По изложенным мотивам, учитывая, что свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили суду, что видели факт управления ФИО1 транспортным средством, после остановки у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения, сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что при управлении транспортным средством употребил спиртовую настойку календулы, свидетельствуют о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, ФИО1 сообщил суду, что перед приездом сотрудников ДПС выпил бутылку вина со своим знакомым. Однако указал, что сделал это на заправке, после чего за руль не садился. Между тем, в суде достоверно было установлено, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС в момент управления транспортным средством, после остановки не имел возможности употребить алкогольные напитки, изложенное также свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доводы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: