Дело № 2-1748/2018 09 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной, 

при секретаре судебного заседания К.В. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом банкрота ФИО1 М. П. И. С. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет средств казны в конкурсную массу ФИО1 убытков,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом банкрота ФИО1 М. П. И. С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет средств казны в конкурсную массу ФИО1 убытков в размере 2 165 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Архангельской области в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, должник признан банкротом, финансовым управляющим определен ФИО2 Определением Арбитражного суда Архангельской области 

<

Дата> приняты обеспечительные меры – наложен арест на установку горизонтально-направленного бурения DITCHWITCH, 2005 года выпуска. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска наложен арест на установку, которая передана на ответственное хранение ФИО3 В соответствии с заключением эксперта стоимость установки – 2 165 000 рублей. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 

<

Дата> ФИО3 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО1 установку горизонтально-направленного бурения DITCHWITCH, 2005 года выпуска. 

<

Дата> изменен способ исполнения определения суда на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 2 165 000 рублей. В соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с ФИО3 денежных средств 

<

Дата> возбуждено исполнительное производство, 

<

Дата> исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества. В связи с утратой арестованного имущества, ненадлежащим хранением установки у стороны истца возникло право взыскания с ФССП России денежных средств, поскольку при утрате переданного на хранение или под охрану имущества судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного имущества (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В судебное заседание не явился ФИО1, привлеченный к участию в деле, поскольку должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п.1 ст. 34, ст. 60 Федерального закона от 

<

Дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Закон о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В судебное заседание не явились ФИО2, представители Министерства финансов Российской Федерации, ПАО Банк ВТБ, ООО «Фирма «Эдельвейс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 167 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что оспаривать договор купли-продажи установки, заключенный между ФИО3 и ФИО8, они не будут, поскольку следственным органом не установлен новый собственник, оспаривать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не желают. Предъявлять повторно исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника в Службу судебных приставов для принудительного исполнения не будут, заявление о розыске утраченной установки в рамках исполнительного производства также не будет ими направляться (и не направлялось ранее), поскольку исполнительное производство окончено. 

Представители ФССП России, УФССП России по АО и НАО ФИО9, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку арестованная установка была утрачена не в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не принимал мер по охране имущества, в материалы исполнительного производства представлен договор купли-продажи установки, составленный до даты наложения ареста. Стороной истца судебному приставу-исполнителю ходатайства об объявлении розыска имущества должника не заявлялось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение. В силу ч. 2 указанной нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, для чего закон позволяет выбрать и назначить хранителя. Кроме того, закон позволяет судебному приставу-исполнителю при необходимости произвести смену хранителя.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Соответственно, лицом, ответственным за причинение убытков должнику вследствие необеспечения сохранности арестованного имущества, является служба судебных приставов. Это правило распространяется и в случае необеспечения сохранности хранителем.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года гражданин ФИО1 (не имеющий статуса предпринимателя) признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2017 года финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Суд полагает, что спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку в данном споре не рассматриваются требования кредиторов, об оспаривании сделок, следовательно, требования о взыскании убытков может быть рассмотрено вне рамок арбитражного дела о банкротстве, в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не указано о подсудности аналогичных споров арбитражному суду (ст.ст. 60, 61.8)

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2016 года по делу №А05-15075/2015 ходатайство финансового управляющего ФИО1 Поляруша И.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на установку горизонтально-направленного бурения DITCHWITCH, 2005 года выпуска. Определение судом вынесено в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи установки, заключенного 12 ноября 2015 года ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Из материалов исполнительного производства следует, что арест на установку наложен 27 июля 2016 года путем составления акта о наложении ареста (описи имущества), имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обеспечил сохранность в пределах предоставленных ему полномочий: составил акт описи и ареста, контролировал сохранность имущества, ни кто из присутствовавших при аресте имущества лиц не предложил свои услуги по обеспечению сохранности имущества. При этом, в материалы дела представлена справка о том, что в спорный период в УФССП по АО и НАО отсутствовал контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества, что опровергает пояснения представителя истца о возможности транспортирования установки в иное место.

Не установлена судом и утрата имущества.

В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи установки горизонтально-направленного бурения DITCHWITCH, 2005 года выпуска, от 14 июля 2016 года, заключенный до даты вынесения определения Арбитражного суда Архангельской области о принятии обеспечительных мер, что свидетельствует об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в необеспечении сохранности имущества, поскольку на дату вынесения определения суда установка не принадлежала ФИО3, новый собственник не являлся стороной по делу №А05-15075/2015 в Арбитражном суде Архангельской области.

Договор купли-продажи установки DITCHWITCH, 2005 года выпуска, от 14 июля 2016 года не оспорен финансовым управляющим, что в любом случае бы являлось препятствием для обращения взыскания на данное имущество. Пояснения представителя финансового управляющего о том, что оспаривать данный договор не имеет смысла, поскольку следственные органы не нашли нового покупателя, либо такого покупателя не существует, не свидетельствуют об отсутствии необходимости обращения финансового управляющего в суд в рамках дела о банкротстве ФИО1 с требованием об оспаривании договора. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Следовательно, при наличии указанных выше обстоятельств, требуется судебное постановление по результатам рассмотрения законности заключения сделки, ее ничтожности или оспоримости. 

В отношении действий ФИО3 дознавателем отдела судебных приставов по Соломбальскому округу по факту утраты имущества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку 02 сентября 2016 года должник уведомил службу судебных приставов об отсутствии арестованного имущества, следовательно, состав преступления в действиях ФИО3 отсутствует. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорено финансовым управляющим, а следствием необеспечения сохранности имущества должно являться возбуждение уголовного дела в отношении хранителя, что будет свидетельствовать о возможности взыскания убытков с ФССП России, подтверждая взыскание с ответчика сумм в порядке регресса.

Суд полагает, что имущество не утрачено, розыск имущества должника не объявлялся, договор купли-продажи установки от 14 июля 2016 года не оспорен, что является препятствием к удовлетворению исковых требований.

В данном случае договор купли-продажи установки является правопрекращающим юридическим фактом, с которым закон и договор связывает отпадение правовой связи кредитора и должника в обязательстве.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-15075/2015 от 16 января 2017 года договор купли-продажи установки от 12 ноября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия сделки – ФИО3 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО1 установку горизонтально-направленного бурения.

При затруднении исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сторона вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение способа исполнения не свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств.

07 августа 2017 года определением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-15075/2015 вместо способа исполнения применения последствий сделки о возложении обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 установку горизонтально-направленного бурения установлен способ исполнения – взыскание с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 2 165 000 рублей. В определении указано, что исполнение определения суда указанным ранее способом невозможно, следовательно, отсутствие требуемого имущества означает невозможность исполнения определения, необходимо изменить способ исполнения на взыскание денежных средств. 

Первоначальный исполнительный лист о возвращении в конкурсную массу установки отозван в соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года.

08 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска о взыскании с ФИО3 2 165 000 рублей в конкурсную массу должника, исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство 09 декабря 2017 года. Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 13 декабря 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи. В силу ч. 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры (в рамках сводного исполнительного производства), достаточные для исполнения решения суда, проверен имущественный комплекс, направлены запросы в контролирующие органы. Из указанного выше следует, что незаконного бездействия должностным лицом не допущено. Стороной истца не указано имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, заявлений об объявлении розыска имущества должника судебному приставу-исполнителю не заявлено.

Полагая, что установка горизонтально-направленного бурения DITCHWITCH, 2005 года выпуска, утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании стоимости утраченной установки. Однако, стороной истца не указано о том, что судебными приставами-исполнителями должны быть предприняты какие-либо еще меры по сохранению или розыску имущества должника.

Бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками исключительно по вине судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Согласно абзацу 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд полагает, что наличие не оспоренного договора купли-продажи в любом случае являлось бы препятствием для судебного пристава-исполнителя для решения вопроса об обращении взыскания на установку горизонтально-направленного бурения, поскольку по указанному документу имущество имеет другого собственника, следовательно, оснований полагать, что установка утрачена, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом банкрота ФИО1 М. П. И. С. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет средств казны в конкурсную массу ФИО1 убытков в размере 2 165 000 рублей - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина