Дело №/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> РД 28 января 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя соответчика Муниципального унитарного предприятия «УК-Кизляр» ФИО4, действующей на основании доверенности, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Муниципальному унитарному предприятию «УК-Кизляр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование иска указав, что он является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика горячей водой из открытого крана на отопительной батарее была затоплена его квартира, что подтверждается дефектным актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сметного расчёта, стоимость восстановительного ремонта составляет 67 513, 03 рублей. Кроме того, ему пришлось произвести замену двух дверей, что подтверждается накладной на сумму 7000 рублей. В счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры по адресу: РД, 

<

адрес>. просит взыскать с ответчика в его пользу 74 519, 03 рубля и судебные издержки в размере 12 435 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 67 513, 03 рублей и судебные расходы в сумме 12 435 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 и по делу в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечён МУП «УК Кизляр».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и показала, что является она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, которая обслуживает дом, в котором она проживает, является «Управляющая компания - Кизляр». Истец основывает свои требования на дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ, она считает данный Акт подложным и просит признать его недопустимым доказательством по следующим основаниям: В акте указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако никто из управляющей компании не приходил. Представитель УК пояснила в судебном заседании, что они якобы приходили во время рабочего дня - до 17 часов, однако в этот день и истец, и ее мама, которая указана в Акте, работали полный рабочий день (с 08.00 до 17.00), и их не было дома. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после затопления, (когда якобы приходили составлять Акт) она звонила по телефону на мобильный номер Управляющему УК «Кизляр» ФИО7 с просьбой прийти и составить Акт по факту ущерба. Однако никто не явился. При неоднократных звонках никто не поднял трубку, после чего ею было направлено CMC-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ также никто не пришел из Управляющей компании, в связи с чем, она вызвала участкового, и с его участием был составлен Акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры и квартиры, расположенной ниже (№). ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась в Управляющую компанию с просьбой составить Акт, с указанием его контактного телефона, по которому с ней необходимо было связаться. Однако никаких результатов не последовало. Считает, что дефектный Акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основано исковое заявление, является подложным и не законным, в связи с чем, и основываться на него невозможно. Ни 18 октября, ни тем более 17 октября никого из УК не было. 18 октября никто не отреагировал на его заявление, 17 октября никто и не вызывал их. В акте указано, что воду перекрыли сантехники и течь прекратилась, однако никого из сантехников в этот период времени не было. Течь устранили своими силами. Таким образом, в Акте неверно указано, что сантехниками было обнаружено, что краник на батарее был открыт. В судебном заседании представитель соответчика -представитель Управляющей компании, указывает, что ФИО2 самостоятельно устранила течь, и не вызвала представителей Управляющей компании для устранения аварии. В то же время, представитель УК пояснила, что телефон аварийной службы - это личный номер телефона директора УК, который, как оказалось, является и диспетчером аварийной службы. При смене директоров, ни в иных случаях, номер телефона для жильцов не предоставлялся. Ни в подъезде, ни в здании Управляющей компании, нигде в объявлениях такие данные не указывались, и на сегодняшний день также нигде нет. Кроме того, в иных случаях, при неоднократных звонках директору УК телефон либо выключен, либо никто не поднимает трубку. Ждать когда директор УК включит, либо поднимет трубку телефона, в аварийной ситуации нет возможности. Также в Акте указано, что причиной залива стал открытый кран на отопительной батарее, однако данное утверждение не соответствует действительности. Течь произошла из-за срыва заглушки с отопительного прибора. Ни 17 октября, ни 18 октября, ни позже никакая комиссия не приходила. Вину не устанавливала, и данное утверждение УК является голословным. Акт о заливе должен быть составлен в течение 12 часов после того, как поступила заявка от собственника. Однако он составлен не был. Согласно требованиям, Акт составляется в присутствии комиссии, куда должны входить технические специалисты для выявления причины затопа. Все требования были нарушены. Представители УК не явились в срок и не выполнили требования при составлении Акта, не установили причину залива. В январе месяце ей стало известно, что Управляющей компанией был составлен дефектный акт по 

<

адрес>, в связи с чем, она направила жалобы в прокуратуру и Администрацию 

<

адрес> по поводу нарушений законодательства. Прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, и в связи с несоблюдением Жилищного законодательства и ненадлежащим исполнением своих обязанностей, Управляющей компании было вынесено предупреждение о недопустимости в дальнейшем нарушений жилищного законодательства. И истец, и представитель соответчика в судебном заседании пояснили, что Акт был составлен по истечению нескольких месяцев, то есть неизвестно когда, где и в присутствии кого. Основной причиной залива стало то, что Управляющая компания не надлежаще исполняла свои обязанности. А подложный акт был составлен Управляющей компанией для того, чтобы переложить свою вину на иное лицо и уйти от ответственности. Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II Правил и норм). Указанными выше Правилами также предусмотрено, что общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. п. 2.1.4,2.6.5,5.2.4). Пункт 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в техническом исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствие с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Пункт 5.1.2 Правил устанавливает обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Пунктом 5.1.3 вышеуказанных правил также установлено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (это был вторник), примерно около 10 часов дня в связи с несвоевременной подачей отопления (по нормам подача отопления производится 15 октября), и в связи с тем, что до отопительного сезона не производилась проверка отопительной системы, произошло затопление ее квартиры, и как следствие, квартиры снизу. Она и ее мама работает, в связи с чем, их не было дома. Никакого объявления о том, когда и в какое время будет производится подача отопления не было, что подтверждается подписями жильцов с разных домов (копия подписей прилагается). Кроме того, подача отопления дается в выходной день, либо в вечернее время, когда жильцы дома. Как подтвердил и истец на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, действительно отопление дали ДД.ММ.ГГГГ без предварительной проверки, то есть когда фактически все жильцы находятся на работе, за исключением инвалидов и пенсионеров. Управляющая компания несвоевременно подала отопление в систему (17 октября!), и именно ненадлежащее исполнение своих обязанностей УК повлекло то, что произошло затопление ее квартиры, а как следствие и квартиры, расположенной снизу. Всем известно, что отопление подается 15 октября. Кроме того, согласно ответа МУП «УК-Кизляр», которому выгодна данная позиция, вода в систему отопления их дома была подана ДД.ММ.ГГГГ, а отопление включили ДД.ММ.ГГГГ, но ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, ни протечек, ни иных повреждений не было. И только 17 октября, когда фактически подали воду в систему, и была выявлена неисправность. Это был рабочий день, она находилась на работе, и своевременно устранить неисправность не было возможности. Она с мамой звонили в управляющую компанию вызывали специалиста, для устранения прорыва радиатора отопления представители управляющей компании не явились и им пришлось собственными силами вызывать специалиста и устранять прорыв в радиаторе. Только из-за халатности и безответственности Управляющей компании произошло затопление её квартиры и квартиры снизу. Просит в удовлетворении исковых требованиях о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры с неё ФИО2, отказать.

Представитель ответчика МУП «УК Кизляр» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что утверждение ФИО2 о том, что отопление было подано ДД.ММ.ГГГГг. т.е. не своевременно и без предупреждения, безосновательно. Согласно справке № от 16.01.2018г. ОАО «Концерна КЭМЗ», подающего отопление на 

<

адрес> система отопления была заполнена 13.10.2017г. Это подтверждается и другими жильцами данного дома, проживающими в 

<

адрес> 3 ФИО9 и ФИО10. В дефектном акте от 18.10.2017г. зафиксированы объяснения матери ФИО2 ФИО3, постоянно проживающей с ней, о том, что вода шла из оставленного открытым крана на радиаторе. В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО11 гражданского дела по иску ФИО2 к МУП «УК - Кизляр» №г. было установлено и не оспаривалось ФИО2, что радиатор из которого произошла течь, был ранее заменен ФИО2 самостоятельно без привлечения представителей МУП «УК - Кизляр». При этом для ликвидации причины залива представитель МУП «УК- Кизляр» также приглашен не был. Считает, что в заливе 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 виновата не МУП «УК-Кизляр», а ФИО2, являющаяся собственником 

<

адрес>, и проживающая в ней. В связи с вышеизложенным просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать ущерб, причиненный заливом с ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что у нее есть квалификационный аттестат, и она осуществляет деятельность по сметному делу в строительстве. К ней обратилась ФИО2 по факту ущерба залива квартиры. Локальная смета на текущий ремонт 

<

адрес> после залива 

<

адрес>, была составлена ею на основании государственных расценок. Весь комплекс работ в этой смете учтен, смета составлена по государственным стандартам. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он занимается строительными работами, проводит отопление. В 2017 году число, день недели не помнит, ему позвонила ФИО3 и попросила прийти поменять заглушку на батарее, которая текла. Когда он пришел, то батарея в комнате протекала, он установил кран, не перекрывая воду. Вода в батарее была теплой, после того как он установил кран, течь прекратилась.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что проживает в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, вместе со своей дочерью ФИО2 и внуком. Утром когда они уходили на работу, то батарея не протекала. Она работает на Концерн КЭМЗ, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сказали, что из под ее двери идет вода, она придя домой увидела, что на батарее сорвало заглушку. В день залива она и Анастасия звонили в Управляющую компанию, чтобы вызвать специалиста и устранить течь в радиаторе, но никто к ним не пришел. Она позвонила мастеру и попросила устранить течь в радиаторе, мастер пришел и установил кран на батарее. Как позже ей сказали соседи, что ДД.ММ.ГГГГ приходил сантехник и открыл кран на стояк отопления, так как другая половина в квартире не отапливалась. Радиаторы у них новые, но они уже несколько лет им послужили, из - за того, что был открыт кран на стояке сорвало заглушку и их затопило. В день залива никто из Управляющей компании не приходил, акт при ней никто не составлял, она ничего не подписывала и пояснения не давала. Ей пришлось вызвать участкового и с его участием, был составлен Акт обследования жилого помещения их квартиры и квартиры расположенной ниже. Разговора, что они забыли закрыть в квартире кран, на батарее не было и у них на радиаторе не было кранов. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на первом этаже дома по адресу: РД, 

<

адрес>. На втором этаже указанного многоквартирного жилого дома над квартирой истца располагается 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 (ФИО3) Анастасия Андреевна (свидетельство о государственной регистрации от 17.07.2003г.).

Управление названным многоквартирным домом осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания -Кизляр».

Согласно справки главного энергетика ОАО «Концерн КЭМЗ» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Концерн КЭМЗ» заполнило систему отопления ж/массива «Черемушки» - 13.10.2017г., а подачу отопления произвели – ДД.ММ.ГГГГ.

Представлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> ФИО15 требует принять меры к устранению нарушений жилищного законодательства со стороны МУП «УК - Кизляр», а также принять дополнительные меры по недопущению в дальнейшем нарушений требований жилищного законодательства. 

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> ФИО15 ставить в известность ФИО2 о том, что в результате проверки в адрес главы Администрации ГО «

<

адрес>» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства со стороны МУП «УК - Кизляр». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО16 сообщает ФИО2, что дом по адресу: 

<

адрес>, ул.40 лет ДАССР 3/2, находится на обслуживании МУП «УК-Кизляр». Прокуратурой 

<

адрес> на директора МУП «УК-Кизляр» составлен административный материал. Директор МУП «УК-Кизляр» предупрежден о недопустимости в дальнейшем нарушений жилищного законодательства.

Согласно сметного расчёта № независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества от повреждений в результате залива составляет 67 519,03 рублей. Указанный расчёт суд принимает в качестве средства доказывания размера причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность данной сметы, принятого судом в качестве средства доказывания размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Компетентность оценщика, составившего локальную ресурсную смету, судом проверена и подтверждена надлежащими документами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу п. 6 приведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общее имущество, к которому в том числе, относится система отопления, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: РД, 

<

адрес>. из вышерасположенной квартиры по адресу: РД, 

<

адрес>. Кроме того указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО3.

В силу положений п. 16 Правил, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Исходя из содержания приведенных норм законодательства, а также положений, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние внутридомовой системы отопления относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе 

<

адрес> проводились без участия ответчика, как на основание для признания актов осмотра недопустимыми доказательствами, суд принимает во внимание по следующим причинам.

Действительно, при составлении акта управляющей компанией истец и ответчик участия не принимали. Как следует из табеля рабочего времени за октябрь 2017 года в указанное в акте время истец ФИО1 и ФИО3 находились на работе в КЭМЗ. В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что указанный акт он подписывал не в то время, которое указанно в акте.

Исследовав дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе 

<

адрес>, суд исходит, что указанный акт не подписан ответчиком, в связи с чем признаёт указанный дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Доводы ответчика МУП «УК-Кизляр» о том, что залив квартир №№ и 17, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошел по вине собственника 

<

адрес> не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, которые с достоверностью могут свидетельствовать о наличии у радиатора 

<

адрес> отключающего устройства, его техническое состояние, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона, Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания-Кизляр» не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение о том, что срыв заглушки на радиаторе отопления в квартире ответчика ФИО2 явился следствием ненадлежащей эксплуатации самим собственником принадлежащего ему имущества. 

Ответчиком управляющей компанией не представлен Акт гидростатического или Манометрического испытания на герметичность отопления (жилой части), прорыв в радиаторе отопления в квартире ответчика ФИО2, произошел после включения отопления, при этом представители МУП «УК-Кизляр» не извещали ФИО1 и ФИО2 о дате и времени проведения плановых осмотров в целях обеспечения доступа сотрудников управляющей компании в квартиры истца и ответчика.

Ответчик управляющая компания не предпринял мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра, профилактического ремонта, надлежащего ремонта радиаторов отопления, относящегося к общедомовому оборудованию.

При изложенных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы ответчика относительно отсутствии вины управляющей компании, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, возложено на управляющую компанию.

Определяя субъект ответственности по возмещению причиненного вреда, суд исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Приложению № 1 к Правилам № 170, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Согласно Приложению № 2 к Правилам № 170 неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Руководствуясь указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, суд пришёл к выводу, что содержание радиаторов отопления, установленных в квартире ответчика ФИО2 на момент залива ДД.ММ.ГГГГ, и своевременное их обслуживание находилось в зоне ответственности МУП «Управляющая компания-Кизляр»

МУП «Управляющая компания-Кизляр» не представила суду доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым отнесены и радиаторы отопления.

Таким образом, факт затопления квартиры ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с невыполнением МУП «Управляющая компания-Кизляр» обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что радиаторы и заглушка на радиаторе системы отопления, установленный в квартире ответчика ФИО2, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и, следовательно, ответственность за его надлежащее состояние лежит на Управляющей компании, то есть на ответчике.

Поскольку в судебном заседании нарушений эксплуатации радиатора системы отопления не установлено, система центрального отопления, а также заглушка установленная на данной системе, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за причинение ущерба квартире истца лежит на ответчике - Управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние радиатора и заглушки на ней.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на управляющую компанию, которая в силу закона и договора управления многоквартирным домом является организацией, ответственной за обеспечение безопасных условий проживания граждан и поддержание общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

Принимая решение, суд исходит из того, что залив принадлежащего истцу жилого помещения явился следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба в результате указанного события должна быть возложена на Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания -Кизляр». Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания -Кизляр» в причинении истцу ущерба, суду не представлено.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что залив квартир истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не управляющей компании, в материалы дела представлено не было. Поскольку в судебном заседании не доказан факт умышленного (неосторожного) повреждения радиатора отопления ответчиком ФИО2, суд не нашел правовых оснований для возложения на неё обязанностей по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 слесарь ответчика управляющей компании, в рабочий день, когда жильцы находились на работе открыл вентиль отопления в результате чего произошёл срыв заглушки радиатора системы отопления.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО13, и ответчика ФИО2 следует, что для устранения прорыва радиатора отопления представители управляющей компании не явились и ответчику ФИО2 пришлось собственными силами вызывать специалиста и устранять прорыв в радиаторе. 

Поскольку причиненные имуществу истца повреждения находятся в прямой причинной связи с бездействием управляющей компании, обусловлены виновным ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, обязанность по возмещению ущерба лежит на Муниципальном унитарном предприятии «Управляющая компания-Кизляр».

Разрешая исковые требования истца ФИО1, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, 156, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, п. 2.1.1, 2.1.2, 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, установив, что залив квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания-Кизляр» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к указанному ответчику, определив размер ущерба в соответствии с выводами сметного расчёта № независимого оценщика в сумме 67 519, 03 рубля.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы гражданского дела представлена квитанция об уплате истцом услуг адвоката в размере 5 000 рублей и квитанция об уплате истцом за независимую оценку в размере 5 000 рублей.

Из чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2435 рублей.

Поскольку уточненные истцом исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом издержки подлежат взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания-Кизляр» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания-Кизляр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «УК-Кизляр» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке.

Судья У.М.Магомедов