Дело № 2а-548/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000358-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 21 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Редько Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику старшему судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 об оспаривании постановления, 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО14 выразившиеся в передаче нереализованного имущества транспортного средства № с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, залогодержателем которого является ООО «Норд Стар» в пользу иного кредитора – ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Административный истец финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в административном иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО15 начальник старший судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 (привлеченная судом), представители заинтересованных лиц ООО «Норд Стар», ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», ООО «Эверест», ФИО11, судебные приставы-исполнители Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО11 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику ФИО11 предоставлен кредит в размере 684 019 рублей 37 копеек, сроком на 60 месяцев, под 27,9 процентов годовых. 

В обеспечение кредитного договора между также заключен договор залога имущества – транспортного средства – марки № с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, залоговая стоимость в размере 660 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в реестр залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгоград вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО11 в пользу ПАО «Плюс банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 марта 2015 года в размере 1 176 125 рублей 46 копеек, из которых основной долг – 638 533 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом 466 190 рублей 57 копеек, пени на просрочку – 71 411 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 20 081 рубль. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – марки 33462 0000010-001 с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №1, согласно которому ООО "Эверест» (цедент) уступлено ООО "Норд Стар" (цессионарию) право требования по указанному выше кредитному соглашению 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгоград вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Плюс банк» на ООО «Норд Стар» по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Городищенским РОСП исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу № которым с должника ФИО11 в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 325 рублей 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 513 рублей 26 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Городищенским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 337 838 рублей 77 копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), представленного Городищенским РОСП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО11 - транспортное средство – марки № с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, а также о назначении ответственного хранителя - ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

При этом также в материалах исполнительного производства имеется возражение ОАО «Плюс Банк» от 08 мая 2018 года в ответ на уведомление от 23 апреля 2018 года судебного пристава-исполнителя о произведенном аресте указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об назначении в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦСЭЭИ «Гранд Экс» составлен отчет № об оценке имущества – названного выше, стоимость которого составила 145 762 руб.

26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, принято 28 ноября 2019 года ООО «Департамент аукционных продаж». 

После возврата с реализации указанного имущества ООО «Департамент аукционных продаж» по акту от 31 января 2019 года в Городищенский РОСП, судебным приставом взыскателю ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» предложено оставить за собой имущество должника – названное выше транспортное средство по цене 109 321,50 руб. - на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. На что после получения согласия взыскателя от 12 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», что также следует из сводки по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № ФИО11 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» ДД.ММ.ГГГГ №) (номер объявления 77211709862), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

30 ноября 2022 года финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Городищенское РОСП с уведомлением-запросом о предоставлении информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника ФИО11

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП вынесены постановления о передаче исполнительных документов – исполнительных листов, в том числе ФС №, ФС №.

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ФИО2 О.В. вынесено постановление об окончании исполнительных производств, в том числе №-ИП, №-ИП в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с банкротством должника.

Финансовый управляющий в административном иске, ссылаясь на то, что согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД России по г.Волгоград собственником указанного транспортного средства является ФИО11, однако в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим данное имущество обнаружено не было, при этом его залогодержателем является ООО «Норд Стар», вместе с тем судебным приставом-исполнителем оно передано в пользу взыскателя ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), просит суд признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 О.В., выразившиеся в передаче нереализованного имущества транспортного средства № с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, залогодержателем которого является ООО «Норд Стар» в пользу иного кредитора – ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В данном случае суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ФИО10, выразившиеся в передаче нереализованного имущества – выразившиеся в передаче нереализованного имущества транспортного средства № с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, взыскателю ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в рамках исполнительного производства №-ИП является незаконным, нарушающими права и законные имущественные интересы взыскателя ООО «Норд Стар», который является залогодержателем указанного имущества. 

Таким образом, судебному приставу-исполнителю достоверно было известно, что арестованный и изъятый автомобиль находится в залоге у ООО "Норд Стар», что должно было послужить препятствием к передаче автомобиля кредитору, который не является залогодержателем. 

С учетом изложенного, суд приходит к вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска. На административного ответчика необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. При этом суд отмечает, что в полномочия суда не входит отмена оспариваемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административный иск финансового управляющего ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику старшему судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 об оспаривании постановления удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в передаче нереализованного имущества – транспортного средства № с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, взыскателю ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14 февраля 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме составлено 28 июня 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько