...

70RS0003-01-2021-003680-34

2-2043/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.,

с участием истца ФИО1,

помощник судьи Рейхерт М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении транспортного средства из описи постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и о снятии наложенного ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении транспортного средства из описи постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и о снятии наложенного ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 23.10.2019 в отношении автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, г/н .... Поскольку у истца на момент приобретения автомобиля было недостаточно денежных средств поставить его на государственный учет в УГИБДД УМВД России по Томской области он своевременно не смог. В период с 27.10.2019 по 19.01.2020 находился в командировке в г. Новосибирске, где выполнял работы, и в данный период также не мог поставить автомобиль на учет. В период с 28.10.2019 по 17.01.2020 указанный автомобиль находился на ремонте в связи с его техническими неисправностями, поэтому в данный период также истец не мог поставить его на учет. Ремонт указанного автомобиля был оплачен истцом. Действия, направленные на постановку автомобиля на учет были истцом осуществлены в январе 2020 года, однако ему стало известно, что в отношении указанного автомобиля имеются ограничения регистрационных действий, наложенных судебным приставом. Ответчик не является владельцем указанного автомобиля, и, следовательно, оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля не имеется. 

Просит снять арест с автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, 2002 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №QNG10-101665, модель № двигателя QG18 328629A, г/н ... и исключить указанный автомобиль из под ареста.

Ответчик, третьи лица представители ОСП по Кировскому району УФССП по Томской области, ОСП по Советскому району УФССП по Томской области, ООО «Феникс» в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания. От судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Томской области представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производств №2120/20/70001-ИП от 20.01.2020, предмет – задолженность в размере 220565,73 руб., взыскатель – ООО «Феникс». 

Согласно постановлению судебного пристава от 23.01.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, 2002 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №QNG10-101665, модель № двигателя QG18 328629A, г/н ....

На основании акта от 18.02.2020, автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, 2002 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №QNG10-101665, модель № двигателя QG18 328629A, г/н ..., был арестован и передан на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования, что также следует из договора хранения от 18.02.2020.

Предъявляя иск об освобождении имущества от ареста в отношении автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, 2002 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №QNG10-101665, модель № двигателя QG18 328629A, г/н ..., истец указал, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 23.10.2019, то есть до наложения ареста, арест наложен на принадлежащее ему имущество, вместе с тем должником по исполнительному производству он не является.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст.458 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.10.2019, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в собственность последнего перешел автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, 2002 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №QNG10-101665, модель № двигателя QG18 328629A, г/н ....

Из указанного договора также следует, что ФИО2 передает транспортное средство, а ФИО1 принимает данное средство и уплачивает его стоимость, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. 

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как указано истцом, поставить на регистрационный учет спорный автомобиль истец не мог, поскольку не имел достаточно средств, а в период с 27.10.2019 по 19.01.2020 находился в командировке в г. Новосибирске, с 28.10.2019 по 17.01.2020 указанный автомобиль находился на ремонте, в связи с его техническими неисправностями.

Согласно выписке по кредитной карте истца, на счету не имелось денежных средств. В выдаче кредита истцу было отказано, согласно сообщениям из ПАО «Росгосстрах Банк».

Договором подряда №49/2019 от 26.10.2019, подтверждается, что им выполнялись работы на объекте в г. Новосибирске, период выполнения работ с 27.10.2019 по 19.01.2020, что также подтверждается актом приема-сдачи работ от 20.01.2020, справкой от 14.07.2020 №16.

Согласно справке от 15.07.2020 ООО «Автосервис «М45», с 28.10.2019 по 17.01.2020 автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, 2002 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №QNG10-101665, модель № двигателя QG18 328629A, г/н ..., находился на ремонте, в связи с его техническими неисправностями, не мог эксплуатироваться, что также подтверждается нарядом-заказа №00013630 от 28.10.2019.

Запрет на совершение регистрационных действий был наложен – 23.01.2020.

Следовательно, истец был лишен возможности в установленные законе сроки поставить спорный автомобиль на государственный учет. 

Вместе с тем, отсутствие постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В подтверждение доводов истца о том, что автомобиль ему был передан сразу после заключения договора купли-продажи, с этого момента истец фактически пользовался им, подтверждается тем, что истец производил ремонт указного автомобиля в период с 28.10.2019 по 17.01.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что истец, начиная с 23.10.2019, осуществлял права собственника спорного автомобиля, равно как и подтверждается фактическое исполнение сделки купли-продажи спорного автомобиля, доказательства обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не представлено. 

Доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, в материалы дела не представлено и опровергаются представленными стороной истца доказательствами. 

Анализируя вышеизложенное, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи от 23.10.2019 не является недействительным, учитывая, что произведенный арест был установлен после продажи автомобиля, право истца на спорный автомобиль подлежит защите, соответственно, установленный арест в отношении данного автомобиля подлежит снятию, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФСПП России по Томской области ФИО3 по поручению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области в рамках исполнительного производства ...-ИП от 20.01.2020 и освободить от ареста транспортное средство – Nissan Bluebird Sylphy, 2002 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №QNG10-101665, модель № двигателя QG18 328629A, г/н ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...

...