Дело № 2-253/2025 (2-2679/2024)

74RS0029-01-2024-004106-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анкор» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анкор», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование иска указано, что 23.09.2024г. при заключении кредитного договор с ООО «Драйв Клик Банк» истец заключил договор оказания услуг о предоставлении независимой гарантии с ООО «Анкор» стоимостью 135000 рублей. 01.10.2024г. он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, оставленным без исполнения.

Истец ФИО2, представитель ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены должным образом. От истца поступило заявление, о том, что 13.12.2024 г. ответчик произвел возврат денежных средств по договору в сумме 135000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Анкор», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО "Драйв Клик Банк", извещен, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 23.09.2024г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 815736 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 617720 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 16 380 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 181 636 рублей на 84 платежных периода с датой возврата 07.10.2031г. под 24,40% годовых. (л.д.12-15)

23.09.2024г. между ООО «Анкор» и ФИО2 в офертно-акцептной форме (л.д.16-17) заключен путем подписания заявления о предоставлении независимой гарантии № договор о предоставлении независимой гарантии, о чем ему был выдан Сертификат № (л.д.18). Согласно заявлению стоимость вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии с Тарифным планом 2.5 сроком действия 60 месяцев составляет 135000 рублей.

Кредитные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору, были также направлены на оплату независимой гарантии ООО «Анкор» в размере 135000 рублей.

01.10.2024г. истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора и возврате стоимости независимой гарантии в размере 135000 рублей. (л.д.19-20) Претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств получена ответчиком 09.10.2024 г., и оставлена без удовлетворения.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 23.09.2024г. заключен ФИО2 в целях удовлетворения его личных нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 названного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, в связи с чем истец имеет право на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Анкор», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Поскольку ООО «Анкор» не представлено сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства по договору о независимой гарантии, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в этой части в полном объеме. В связи с чем, исковые требования истца в части взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 135 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, как следует из заявления представителя истца и усматривается из платежного поручения № от 12.12.2024г., ответчик произвел возврат денежных средств в размере 135000 рублей после обращения истца в суд с исковыми требованиями, в связи с чем решение суда в этой части принудительному исполнению не подлежит.

В силу ст.395 ГК РФ с ответчика с учетом получения им претензии истца о возврате уплаченных по договору денежных средств 09.10.2024 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 г. (первый рабочий день по истечении десяти дней для удовлетворения претензии ) по 12.12.2024 г. (день возврата всей суммы) в размере 3983,60 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, лишившего истца права отказа от исполнения договора, вынудившего обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71991,8 рублей ((135000+5000+ 3983,60) *50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8169,50 руб.

Истцом понесены расходы на представительские услуги, о чем представлены: договор об оказании консультационных и представительских услуг от 14.11.2024г., расписка о получении денежных средств, составленные ФИО2 и ФИО3, с предметом: анализ представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление заявления об отказе от договора, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту расторжения договора, заключенного с ООО «Анкор», истцом оплачено 30000 рублей. (л.д.22-23) Суд считает разумным взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на представительские услуги в сумме 30000 рублей с учетом объема работы, выполненной представителем, отсутствия возражений ответчика, размера платы, обычно взимаемой за того рода услуги, исходя из сложности дела и ценности защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анкор» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 135 000 рублей.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 г. по 12.12.2024 г. в размере 3983,60 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 71991,8 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8169,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.