Дело № 2-326/2024

УИД 34RS0019-01-2023-004410-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили суд признать 1/8 долю ФИО4 в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: ....; прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: ..... (далее – ....); произвести взыскание денежных средств по решению Камышинского городского суда по настоящему делу за счет денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента ...., внесенных ФИО2 по чек-ордеру Волгоградского отделения ПАО Сбербанк России на сумму 164062 руб., путем перечисления ФИО4 на указанный ею счет; произвести взыскание денежных средств по решению Камышинского городского суда по настоящему делу за счет денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента Волгоградской области, внесенных ФИО3 по чек-ордеру Волгоградского отделения ПАО Сбербанк России на сумму 164062 руб., путем перечисления ФИО4 на указанный ею счет; признать за ФИО2 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на ....; признать за ФИО3 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на ....;

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 5/8 и 1/4 долей в праве собственности на ...., соответственно.

Другим сособственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО4 с долей в праве собственности 1/8. 

Ответчик приобрела право собственности на 1/8 долю спорного жилого помещения путем подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство.

Спорное жилое помещение предоставляет собой отдельную 3х комнатную квартиру, общей площадью 61,6 кв.м. из которых жилая площадь составляет 46,2 кв.м. Как указано в экспликации в квартире имеется 3 жилых комнаты, площадью соответственно 17,5 кв.м., 17,5 кв.м. и 11,2 кв.м.

Исходя из характеристики жилого помещения, выделить долю ответчика в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения, не представляется возможным. Доля ответчика настолько мала, что не может быть выделена в отдельное помещение.

Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала, не пыталась вселиться и не проявляла интерес к вышеуказанной квартире.

Доля ответчика и размер подлежащей выплате компенсации, согласно отчета составляет 328125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направили предложение о продаже своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение, либо выкупе доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей ответчику. Ответчик предложение добровольно не удовлетворила. Предложение осталось без ответа.

Истцы ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями вернувшегося в адрес суда конверта с почтовой корреспонденцией с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила. 

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, нотариус ФИО5 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Как следует из материалов дела, что на основании договора № .... на передачу в собственность гражданина (граждан) жилым помещений муниципального жилищного фонда ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. передана в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: .....

Согласно договору купли-продажи от 16.05.2013ФИО2 приобрела у ФИО6 1/4 доли в ..... ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Из материалов наследственного дела № .... следует, что с заявлениями о принятии наследства после супруга, сына, ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти в .... обратились его супруга ФИО4, мать ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на 1/8 доли в наследстве, состоящее из 1/4 доли в .....

ФИО4 свидетельство о праве собственности не получала (также по наследству переходит 1/2 наследственного имущества, соответственно 1/8 доли в .....

ФИО2 является собственником 5/8 доли, ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с кадастровым номером № ...., общей площадью 61,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира является трехкомнатной квартирой общей площадью 61,6 кв.м, жилой площадью 46,2 кв.м, квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 17,5 кв.м, 17,5 кв.м., 11,2 кв.м.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в спорной квартире проживает истец ФИО2, ФИО3, ответчик в спорном жилом помещении не проживает. 

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: ...., также факт ее непроживания подтверждается информацией УУП О МВД России «Камышинский»

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» следует, что за ФИО4 зарегистрированного недвижимого имущества не числится.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено извещение о намерении выкупить долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 22), что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылались на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, у неё отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, при этом 1/8 доля ответчика в праве собственности на трехкомнатную спорную квартиру не может быть выделена в натуре, доля ответчика является незначительной, кроме того, между ними сложились конфликтные отношения, в результате чего совместное проживание и использование спорного имущества исключается.

Определяя стоимость спорной 1/8 доли, принадлежащей ответчику в размере 328125 руб., истцы исходили из отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2625 000 руб. (л.д. 23).

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Истцы в подтверждение наличия реальной возможности выкупить у ФИО4 принадлежащую ей 11/8 долю за 328 125 рублей представили суду чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 и ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области оплаты залога по гражданскому делу № .... в указанном размере (л.д. 48).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что 1/8 доля, принадлежащая собственнику ФИО4 в спорной квартире, составляет 5,77 кв.м жилой площади (7,7 кв.м общей), а значит выделить для проживания ответчика изолированную комнату по размеру, соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/8 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, в связи с чем раздел в натуре жилого помещения невозможен, при этом ответчик зарегистрирован по другом адресу, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, в спорном жилом помещении не появляется, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и в использовании такого имущества нуждаемости не испытывает, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО2, ФИО3 возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путём принудительной выплаты ими участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за её долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе и признанием за ФИО2, ФИО3 права собственности на 1/8 долю (по 1/16 за каждым из истцов) в праве собственности на спорную квартиру.

Определяя рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру, суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на дату рассмотрения дела составляет 328 125 рублей, возражений относительно стоимости доли со стороны ответчика не поступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером 34:36:000022:1590, принадлежащую на праве собственности ФИО4, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации за принадлежащую ей 1/16 доли в общем размере 164 062 рублей о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации за принадлежащую ей 1/16 доли в общем размере 164 062 рублей за счёт денежных средств, внесённых ФИО2 и ФИО3 на расчётный счёт Управления Судебного департамента в .... (счёт № ....) по двум чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164062 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164062 руб. (назначение платежа: ФИО2 номер дела № м-2308/2023, ФИО3 номер дела № м-2308/2023), что является основанием для прекращения права собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признания за ФИО2, ФИО3, права собственности по 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру после выплаты ею денежной компенсации ответчику, за каждым из истцов.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером 34:36:000022:1590, принадлежащую на праве собственности ФИО4 (СНИЛС № ....). 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № .... в пользу ФИО4 компенсацию за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером 34:36:000022:1590, площадью 61,6 кв.м, в общем размере 164062 рублей за счёт денежных средств, внесённых ФИО2 на расчётный счёт Управления Судебного департамента в .... (счёт № ....) по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164062 руб. (назначение платежа: ФИО2 по делу м-2308/2023).

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № .... в пользу ФИО4 компенсацию за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером № ...., площадью 61,6 кв.м, в общем размере 164062 рублей за счёт денежных средств, внесённых ФИО2 на расчётный счёт Управления Судебного департамента в .... (счёт № ....) по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164062 руб. (назначение платежа: ФИО3 по делу м-2308/2023).

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером № ...., площадью 61,6 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/16 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером № ...., площадью 61,6 кв.м. принадлежащую ФИО4, после выплаты ей денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/16 доли указанной квартиры, что составляет 164 062 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/16 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером № .... площадью 61,6 кв.м. принадлежащую ФИО4, после выплаты ей денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/16 доли указанной квартиры, что составляет 164 062 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2024