УИД 16RS0048-01-2025-001105-95

Дело № 2-1106/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеева О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к договору истцу было навязано предложение о заключении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в лице ООО «УК «ТрансТехСервис», действующего на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № договор поручения был полностью оплачен в размере 120000 рублей ООО «УК «ТрансТехСервис». В связи с тем, что истец в договоре поручения на гарантийное обслуживание не нуждалась, и в соответствии с условиями договора услуга истцом востребована не была, истцом в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» были направлены претензии (заявления о расторжении договора), которые были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. На указанные претензии истцу в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «возврат на основании расторжения договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ» от ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» были возвращены на счет № всего 12000 рублей, т.е. 10% от всей уплаченной суммы без указания каких-либо на то причин. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем истец просит удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата внесенных по договору денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за оплату договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата внесенных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер штрафных санкций по основаниям положения статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчик в полном объеме оказал истцу услуги по техническому осмотру в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 4.12 договора поручения на гарантийное обслуживание, сумма, подлежащая возврату, составляет 12000 рублей, т.е. стоимость договора поручения по гарантийному обслуживанию за вычетов фактически понесенных расходов исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля. Истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего неоказание ему услуг в виде осмотра транспортного средства для заключения договора гарантийного обслуживания. Ввиду изложенного, оснований для взыскания стоимости договора гарантийного обслуживания у суда не имеется.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ТрансТехСервис» отказать в полном объеме, указав, что исходя из условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» не получало денежные средства в размере 120000 рублей в свою собственность. Соответственно, ООО «УК «ТрансТехСервис» не может являться ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290021220, в соответствии с которым истец приобрела в свою собственность автомобиль с пробегом марки №: №, стоимостью 1 007 000 рублей.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО1 и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в лице ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор гарантийного обслуживания №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля №: №, в рамках условий, предусмотренных настоящим Договором, а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение настоящего договора в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащая внесению доверителем на счет поверенного, составляет 120000 руб., которая складывается из суммы гарантийного обслуживания автомобиля, а также суммы переданной поверенному в рамках поручения.

Из пункта 2.2 договора следует, что стоимость настоящего Договора в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет 12000 рублей без НДС.

Доверитель также вносит на счет поверенного денежные средства в сумме 108000 рублей, в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате настоящего договора.

Денежные средства в размере 120000 рублей были перечислены истцом ООО «УК «ТрансТехСервис» для перечисления в ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Услугами гарантийного обслуживания истец не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам посредством почтовой связи заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» произвел ФИО1 возврат денежных средств по указанному договору в размере 12000 рублей.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, отказ заказчика от договора последовал в период действия данного договора, при этом услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались.

Поскольку истец фактически не пользовалась предусмотренными соглашением услугами, отказалась от договора в разумные сроки, при этом, ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению соглашения, то удержание ответчиком всей премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», понесенных им при осмотре автомобиля истца.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд считает, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему оплаченной по нему суммы в размере 108000 рублей (120000 руб. – 12000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (принципал) поручает, а ООО «УК «ТрансТехСервис» (агент) обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью заключения от имени принципала договоров поручения на оплату гарантийного обслуживания, а также заключение с клиентами от имени и за счет принципала договоров поручения на оплату гарантийного обслуживания. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» договору возникли непосредственно у последнего. Ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис», принимая денежные средства от истца по заключенному последней с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» договору, действовал от имени и за счет приниципала. 

ООО «УК «ТрансТехСервис» не является стороной договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у ООО «УК «ТрансТехСервис» не может возникнуть прав и обязанностей по отношению истцу в связи с расторжением договора поручения на оплату гарантийного обслуживания, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» отказать.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 108000 рублей. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 108000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, указанных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» составляет 55500 рублей, из расчета: ((108000 руб. + 3000) / 2 = 55500 рублей).

При этом каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» не указал и не представил, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7240 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 108000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 108000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 55500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 7240 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №, ОГРН №) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гордеева О.В.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Судья Гордеева О.В.