Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2024г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а: 

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на .... 

В жалобе, адресованной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

ФИО1. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил ходатайство об отложении слушания дела, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого водителю транспортному средству марки «...», г/н № ФИО3 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Вышеуказанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, объяснениями ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, согласно которому телесные повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника, ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка (С1), подвывиха 4-7 позвонков по ковачу (С4-С7), статистических нарушений шейного отдела позвоночника, кровоподтеков волосистой части головы и правой кисти, полученные потерпевшей ФИО3, могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, или при соударении о таковой, в срок и при условиях, указанных в определении, и расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не выполнены, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего водителю ФИО3, транспортное средство которой двигалось по главной дороге и имело преимущественное право движения, относительно транспортного средства ФИО1, причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО3, основана на заключении судебно-медицинского эксперта, в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое оценено судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду ненадлежащего извещения его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованным.

На л.д.30 находится рапорт инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часов гражданину ФИО1 осуществлен телефонный звонок на абонентский №, и сообщено о назначении составления протокола об АПН по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, в подтверждение к материалам дела приобщены скриншот сведений о телефонном вызове, детализация телефонных звонков вышеуказанного сотрудника ДПС. 

Фактическим подтверждением извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении является явка ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку защитника ФИО1 - ФИО4, сообщившего, что ФИО1 на данный момент находится в г.Москве, и он согласно представленной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГг. уполномочен представлять его интересы. При таких обстоятельствах, довод заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении его о дате, времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, судом отклоняется.

Утверждение заявителя о нарушении его права на защиту, так как он не извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, необоснованно, поскольку согласно сопроводительному письму (л.д.77) заказанная почтовая корреспонденция с вложением судебной повестки с указанием даты, времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в ... часов направлена ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>, а также адресу регистрации: 

<

адрес>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю с пометкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник - ФИО4, представлявший интересы ФИО1, что не свидетельствует о нарушении права на защиту последнего. 

Доводы жалобы относительно суровости назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с наличием таких смягчающих вину обстоятельств, как признание вины, отсутствие нарушений ПДД РФ, желание возместить материальный и моральный вред, наличие варикозной болезни нижних конечностей, в связи чем, ФИО1 вынужден передвигаться исключительно на автомобиле, отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ... назначено ФИО1 с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

По своему виду и размеру наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также тяжести причиненного вреда и наступивших последствий. 

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Так как ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей ФИО3, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечило бы достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко