дело № 2-618/2017 

Решение

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЦИР ЖКХ и С» МО «ЛМР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Договора купли-продажи квартиры ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Так, Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, при производстве ремонтных работ специалистами, ответчика лопнул МКР с НР, затопление произошло не по вине владельцев 

<

адрес>.

Данным Актом установлен факт повреждения внутренней отделки комнат в квартире истца.

В результате затопления квартиры ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. Кроме того, в результате залива квартиры истцом были понесены дополнительные убытки за демонтаж и монтаж натяжного потолка, слив воды на сумму 

<

данные изъяты> рублей, за услуги по оценке причиненного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В целях досудебного разрешения спора истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненные ей заливом квартиры ущерб и понесенные ею убытки. Представители ответчика удовлетворить заявленные требования истца отказались.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 77 563 рубля, в счет возмещения понесенных убытков 5200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41381 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также понесенные судебные расходы за составление иска в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «ЦИР ЖКХ и С» МО «ЛМР» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что вину в заливе квартиры признают, просили снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Наш Дом» директор Вердян Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе, за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д. 41, 42).

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» оказывает услуги и выполняет работы по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д. 79-84).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине того, что в жилом помещении, расположенном над квартирой истца, лопнул МКР с НР.

В тот же день составлен акт о последствиях залива квартиры ФИО1, в котором указана причина залива - в результате обследования 

<

адрес>, расположенный выше этажом квартиры истца, обнаружено, что лопнул кран МКР с НР (л.д. 37). В результате залива имуществу ФИО6 причинен ущерб.

Для определения причиненного ущерба истец обращалась к независимому эксперту ИП ФИО8, которому за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку ответчик исковые требования не признал и заявил ходатайство о назначении независимой экспертизы, судом для определения стоимости рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, была назначена судебная экспертиза. 

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 021 рубль (л.д. 93-122). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, согласившись в целом с оценкой эксперта ФИО7, настаивала на допросе специалиста ФИО7, поскольку стоимость некоторых материалов в отчете считает завышенной.

В связи с изложенным, по ходатайству стороны ответчика, в порядке абзаца 1 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был допрошен оценщик ФИО9, производивший оценку, по вопросам, связанным с проведенными им исследованиями и данным им отчетом.

ФИО9 в суде пояснил, что судебная экспертиза проведена им путем натурного осмотра на основании представленных для исследования материалов гражданского дела. На напольное покрытие – ламинат, попала вода, в целях просушки ламината в экспертизе учтены необходимые работы по монтажу и демонтажу покрытия, для просушки натяжных потолков, был произведен их полный демонтаж. Относительно натяжных потолков оценщик пояснил, что проведенный ДД.ММ.ГГГГ демонтаж потолков связан со сливом воды, его стоимость в отчете не учтена. При этом оценщик пояснил, что в результате технической ошибки из рыночной стоимости работ и материалов по отчеты необходимо вычесть 4766 рублей. Стоимость водоэмульсионной краски, полотна натяжного потолка определены из рыночной стоимости материалов в Лениногорском районе с учетом того, что натяжной потолок имеет сложную конфигурацию, а также изготовлен из импортного материала.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов в совокупности и системной взаимосвязи с иными письменными доказательствами, показаниями оценщика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение оценки. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности отчета оценщика, не представлено, судом принимается во внимание отчет оценщика ФИО9 как допустимое доказательство определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что цены на ряд материалов завышены и не соответствуют действительности, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 56 255 рублей, а также расходы на проведение ДД.ММ.ГГГГ демонтажа и монтажа натяжного потолка в размере 1200 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании ввиду оплаты остаточной стоимости за матрац настаивал на передаче ему указанного матраца, принимая во внимание согласие истца на его передачу ответчику, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику матрац, остаточной стоимостью 9500 рублей, ответчика принять указанный матрац.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» в пользу ФИО1 такую компенсацию в размере 2000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» штраф по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению до 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 рублей (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и предоставления доказательств, подтверждающих заявленный иск.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что взыскиваемая сумма, по мнению суда, должна отвечать требованиям разумности, не нарушать принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично – взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с с ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 343 рублей 65 копеек. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 56 255 рублей, в счет понесенных убытков 5200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов 7000 рублей, а всего взыскать 85 455 (восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей. 

Обязать ФИО1 передать ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан матрац, остаточной стоимостью 9500 рублей, а ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан принять указанный матрац. 

Взыскать с ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 2 343 (две тысячи триста сорок три) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _____________________ 2017 года

Секретарь ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.