РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 17 сентября 2019 года 

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Анашкиной Ю.А., 

с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Ермаковская районная больница» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Ермаковская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 06.07.2016 года в 16 часов 25 минут в хирургическое отделение КГБУ «Ермаковская районная больница» с диагнозом «Доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Острая задержка мочи» на лечение поступил ее отце ФИО4. Данный диагноз был поставлен врачом хирургом ФИО7. 09.07.2016 года в 05 часов 20 минут ФИО4 умер, смерть наступила в результате ятрогенной перфорации мочевого пузыря, которая привела к развитию ряда осложнений в виде гнойного цистита, парацистита, мочевого серозного перитонита с развитием инфекционно-токсического шока, что явилось непосредственной причиной смерти, которая состоит в причинной связи с нарушениями, допущенными при оказании ФИО4 медицинской помощи. Смерть ее отца негативно сказалась на ее моральном состоянии, так как она находилась с ним в близких, доверительных отношениях, всегда заботилась о нем. На протяжении всего времени, начиная со дня смерти отца, она стала страдать бессонницей, проявлением реакции организма на негативное воздействие изменением артериального давления, учащением сердцебиения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что у нее с отцом были очень близкие отношения. В связи с его возрастом, она оказывала ему всевозможную помощь, часто приезжала к нему в гости. Когда ей стало известно, что отец находится в больнице, она интересовалась его состоянием здоровья, навещала его. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Ермаковская районная больница» ФИО3 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, участвующего в деле прокурора, полагавшей подлежащим частичному удовлетворению исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя - обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и исследованных копий материалов уголовного дела, и установлено судом, ФИО4, являющийся отцом истца ФИО1, 06.07.2016 года в 16 часов 00 минут обратился в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ермаковская районная больница», который был осмотрен врачом-хирургом ФИО5. Последней ФИО4 был поставлен диагноз «доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Острая задержка мочи». 

06.07.2016 года в 16 часов 25 минут ФИО4 поступил в хирургическое отделение КГБУЗ «Ермаковская районная больница», где ему была проведена троакарная цистостомия. 

08.07.2016 года в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 35 минут врачом-хирургом ФИО7, ФИО4 была проведена операция- лапаротомия, ревизия органов брюшной полости. 

09.07.2016 года в 05 часов 20 минут ФИО4 умер в КГБУЗ «Ермаковская районная больница». 

<

данные изъяты> 

12 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Основанием к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности врача-хирурга ФИО7 по факту смерти ее отца ФИО4. 

23 октября 2018 года уголовное дело № прекращено.

Как следует из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 392 от 17.07.2019 года проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании медицинских документов на имя ФИО4, с проведением судебно-гистологического исследования:

- при поступлении ФИО4 в КГБУЗ «Ермаковская РБ», диагноз ему был выставлен правильно - «

<

данные изъяты> обследование было проведено правильно, достаточно, для оказания неотложной помощи, соответственно диагностический этап был выполнен правильно в полном объеме. План лечения - выполнение по жизненным показаниям троакарной эпицистостомии был выбран верно.

На этапе лечения имеются нарушения при оказании медицинской помощи ФИО4, а именно: во время троакарной цистостомии (ТЦ), была нарушена технология проведения операции, вследствие чего возникло повреждение - сквозное ранение задней стенки мочевого пузыря. Кроме того, катетер был установлен не в полость мочевого пузыря (для оттока мочи), а вне полости мочевого пузыря (в предпузырное пространство). Т.о., цель операции (обеспечить отток мочи наружу) не была достигнута. Вышеуказанное повреждение мочевого пузыря во время операции не было диагностировано и

своевременно устранено;

- при оказании медицинской помощи ФИО4 на этапе оперативного лечения имело место повреждение мочевого пузыря - перфорация мочевого пузыря, которая не была своевременно диагностирована и устранена после проведения операции, что в свою очередь привело к развитию осложнений в виде гнойного цистита, парацистита, мочевого перитонита, инфекционно-токсического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Повреждение мочевого пузыря, что согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.21),. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

На этапе оперативного лечения был допущен дефект оказания медицинской помощи - ятрогенная перфорация (прободение, сквозное нарушение целости стенки органа) мочевого пузыря.

- анализом представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии материалов гражданского дела и медицинских документов, с проведением судебно-гистологического исследования комиссией установлено, что причиной смерти ФИО4 явилась ятрогенная перфорация мочевого пузыря, которая привела к развитию ряда осложнений в виде гнойного цистита, парацистита, мочевого серозного перитонита с развитием инфекционно-токсического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

- между действиями сотрудников КГБУЗ «Ермаковская районная больница», а именно врача ФИО7 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Оснований не доверять экспертному заключению КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 392 от 17.07.2019 года у суда не имеется, исходя из того, что проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств, о чем имеется соответствующее заявление, в котором представитель ответчика просил рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исходя из того, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями врача-хирурга КГБУЗ «Ермаковская районная больница» ФИО7, лечившей ФИО4, и его смертью, состоящей в том, что установленные нарушения при оказании ФИО4 медицинской помощи, привели к развитию осложнений и последующему летальному исходу, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО4 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его дочери ФИО1, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата отца, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Факт причинения морального вреда истцу не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В судебном заседании установлено, что истец с ФИО4 совместно не проживали, однако она принимала активное участие в его жизни, оказывала необходимую помощь, ввиду того, что ФИО4 проживал один, а специфика проживания в сельской местности требует участия в быту физической силы, забота и внимание носили обоюдный характер, весь период нахождения ФИО4 на лечении в КГБУЗ «Ермаковская районная больница» навещала его.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание характеризующие степень близости истца с отцом, их возраст, тесные родственные связи, а также степень вины причинителя вреда, а также вышеуказанные обстоятельства, определяющие взаимоотношения между истцом и ФИО4, а также учитывает, такие обстоятельства как возраст ФИО4 (90 лет), наличие прямой причинно -следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями врача-хирурга КГБУЗ «Ермаковская районная больница» ФИО7, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда надлежит определить в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно- медицинская экспертиза, оплата ее производства была возложена на ФИО1. Указанная экспертиза была проведена КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» без проведения ее оплаты.

Согласно представленных КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» документов, стоимость услуг проведенной экспертизы составляет 32680 рублей. 

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1, которая не исполнила данную обязанность до настоящего времени, принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32680 рублей, с ответчика КГБУЗ «Ермаковская районная больница», так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Ермаковская районная больница» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Ермаковская районная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Ермаковская районная больница» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения экспертизы в сумме 32680 рублей. 

Взыскать с КГБУЗ «Ермаковская районная больница» в пользу федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.Г. Максиян 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.