Дело № 2-655/2023

УИД 33RS0012-01-2023-001043-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Потапкова Г.А., истца ФИО10, представителя истца по ордеру № от 8 июня 2023 года Климова Е.М., представителя ответчика ОМВД России по Кольчугинскому району по доверенности от 1 сентября 2023 года № ФИО11, представителя ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенности от 5 октября 2022 года № ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Отделу Министерства внутренних дел России по Кольчугинскому району Владимирской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области о признании результатов служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО10, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ОМВД России по Кольчугинскому району, УМВД России по Владимирской области о признании приказа об увольнении, служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что он проходил службу в органах внутренних дел, с 16 октября 2019 года в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, имел звание лейтенант полиции, выслуга в календарном исчислении составляет 13 лет 06 месяцев 04 дня, в льготном исчислении - 19 лет 09 месяцев 06 дней. Приказом Врио начальника ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО1 от 15 мая 2023 года № л/с контракт с ним расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Согласно приказу основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по Владимирской области от 12 мая 2023 года. С заключением служебной проверки, приказом об увольнении не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Из материалов служебной проверки видно, что ее проведение было поручено ст.оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области Свидетель №2 Сотруднику этого же подразделения Свидетель №3 участвовать в проведении служебной проверки не поручалось. 26 апреля 2023 года объяснение отбиралось не Свидетель №2, а Свидетель №3, в связи с чем данный документ был сфальсифицирован ответчиком. При взятии объяснения ему не было сообщено о проведении в отношении него служебной проверки, не разъяснено, какой именно проступок он совершил, права и обязанности также при проведении служебной проверки ему никто не разъяснял. Указанное объяснение Свидетель №3 с помощью компьютера скопировал из текста протокола допроса от 26 апреля 2023 года, и дал ему на подпись. В связи с этим он был лишен возможности представлять заявления, объяснения, ходатайства, иные документы и доказательства того, что никакого проступка, порочащего честь сотрудника, он не совершал. 24 мая 2023 года он представил на имя начальника УМВД России по Владимирской области письменное заявление с просьбой ознакомить с заключением служебной проверки от 12 мая 2023 года, со всеми материалами служебной проверки, выдать их копии. Однако, с заключением служебной проверки был ознакомлен только 15 июня 2023 года, со всеми другими материалами служебной проверки ознакомлен не был. Считает, что служебная проверка проведена совершенно не объективно и не всесторонне с грубыми нарушениями требований закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161. Заключение служебной проверки от 12 мая 2023 года составлено с искажением фактических обстоятельств происшедшего и с использованием сфальсифицированного объяснения. В ходе служебной проверки не установлена его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Названный выше приказ от 15 мая 2023 года № л/с о его увольнении издан необоснованно и незаконно, потому что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. В действительности события 22 августа 2022 года развивались по-другому. Вечером 22 августа 2022 года он совместно с инспектором Свидетель №4 дежурили на 

<

адрес>. В это время Свидетель №4 остановил для проверки документов автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Свидетель №1 Когда водитель Свидетель №1 вышел из своего автомобиля и Свидетель №4 стал с ним разговаривать, он находился от них на расстоянии около 20 м и наблюдал за дорожной обстановкой. Происходивший между ним разговор не слышал. Вскоре, Свидетель №1 стал кому-то звонить и разговаривать по мобильному телефону. С кем и о чем тот говорил по телефону, он не слышал. Подойдя к ним, Свидетель №1 или Свидетель №4 передал ему телефон. В телефоне он услышал голос руководителя - начальника Кольчугинского ОГИБДД Свидетель №5., с которым у него состоялся разговор, стенограмма которого имеется в материалах дела. В ходе разговора он шутил над Свидетель №5, своими словами не имел в виду, что Свидетель №1 совершил какое-либо административное правонарушение. Каких-либо указаний от Свидетель №5, отпустить Свидетель №1, ему не поступало. Никаких признаков алкогольного опьянения у Свидетель №1 он не видел и не ощущал. Во время разговора с Свидетель №5 Свидетель №4 отошел на противоположную сторону дороги и остановил какой-то автомобиль, поэтому не мог слышать разговора. После телефонного разговора с Свидетель №5, он сказал Свидетель №1, что тот может продолжать движение. Таким образом, он не знал и не мог знать, что 22 августа 2022 года Свидетель №1 был якобы в состоянии алкогольного опьянения. Сам Свидетель №1 ему об этом не говорил, запах алкоголя он от него не ощущал. Свидетель №4 не сообщал ему, что Свидетель №1 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5 также ничего не говорил ему по телефону, разговора Свидетель №4 с Свидетель №1, телефонного разговора между Свидетель №1 и Свидетель №5 он не слышал. Поэтому, отпуская Свидетель №1, полагал, что действует абсолютно законно. Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что его вина в процессе проведения служебной проверки не установлена. Изложенные в заключении служебной проверки факты искажены, он не подтверждал Свидетель №5 в ходе телефонного разговора, что Свидетель №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Свидетель №1 22 августа 2022 года перед тем как сесть за руль своего автомобиля мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, он узнал только 10 апреля 2023 года, когда его вызвал сотрудник УФСБ России по Владимирской области ФИО2, который перед тем, как опросить его, показал ему стенограмму телефонного разговора между Свидетель №1 и Свидетель №5 Первоначально когда его опрашивали и допрашивали в апреле 2023 года он плохо помнил этот случай, поскольку во время работы инспектором ГИБДД за день обычно останавливаешь для различным проверок и за различные правонарушения до 100 транспортных средств, а затем многих отпускаешь без составления административных протоколов. Поскольку случай с Свидетель №1 - это рядовой случай, он про него забыл. Только впоследствии, неоднократно выходя на то место 

<

адрес>, он вспомнил многие детали. Вину в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, полностью он никогда не признавал, только частично. Впоследствии, восстанавливая в памяти события 22 августа 2022 года, вину категорически не признал, обосновав свою невиновность. В процессе служебной проверки не установлен факт нахождения Свидетель №1 во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ответчиками нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 89 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Часть 14 статьи 89 указанного закона предусматривает срок давности, по истечении которого увольнять сотрудников, совершивших проступок, порочащий честь сотрудников внутренних дел, не допускается. О том, что никакого протокола об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 ни им, ни Свидетель №4 22 августа 2022 года не было составлено, было известно прямому руководителю Свидетель №5 уже 23 августа 2022 года. Так, Свидетель №5 23 августа 2022 года интересовался у него и Свидетель №4, составлялся ли протокол в отношении Свидетель №1, на что они ответили, что не составлялся, так как не было оснований. Кроме того, в тот день Свидетель №5 приезжал в 

<

адрес>, где сообщил о случившемся непосредственному начальнику Свидетель №1 - ФИО3 Таким образом, с 23 августа 2022 года до мая 2023 года прошло более восьми месяцев, в связи с чем он не мог быть уволен со службы. 

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд признать приказ Врио начальника ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО1 от 15 мая 2023 года № об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключение служебной проверки УМВД России по Владимирской области от 12 мая 2023 года незаконными; восстановить его в прежней должности с 15 мая 2023 года; взыскать с ОМВД России по Кольчугинскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2023 года по 4 сентября 2023 года в размере 245 860,72 руб.

Истец ФИО10, его представитель по ордеру адвокат Климов Е.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали. Истец ФИО10 дополнительно пояснил, что не знал о том, что Свидетель №1 22 августа 2022 года находился в состоянии алкогольного опьянения. О данном факте узнал только в апреле 2023 года. Если и был им совершен проступок, то срок для увольнения его со службы истек, поскольку прямому руководителю Свидетель №5 было достоверно известно о произошедшем в августе 2022 года.

Представитель истца Климов Е.М. в судебном заседании указал, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями. Объяснение у ФИО10 отбирал не Свидетель №2, а другой сотрудник Свидетель №3, которому проведение служебной проверки поручено не было. Какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО10 не совершал. Факт нахождения Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения не установлен, к административной ответственности Свидетель №1 привлечен не был. О том, что Свидетель №1 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, ФИО10 не могло быть известно. Данное обстоятельство подтверждается стенограммой разговора. Свою вину ФИО10 полностью не признавал, изначально признал вину частично. Кроме того, срок для привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности за совершение проступка истек, поскольку Свидетель №5, являвшемуся прямым руководителем истца, с августа 2022 года было известно о событиях произошедшего. То, что Свидетель №5 является также участником уголовного дела, значения не имеет, на срок привлечения к дисциплинарной ответственности не влияет. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просила суд обратить внимание, на противоречивость позиции ФИО10 Служебная проверка проводилась уполномоченными должностными лицами, в установленные законом сроки. Сама процедура увольнения истца не обжалуется. Истец знал, что у Свидетель №1 имелись признаки алкогольного опьянения, однако, не задокументировал данное административное правонарушение, самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей, не пресек правонарушение. Совершение ФИО10 проступка негативно влияет на общественное мнение об органах внутренних дел. Доводы стороны истца о пропуске шестимесячного срока для привлечения истца к ответственности за совершение проступка основаны на неверном понимании норм права. О том, что у Свидетель №1 имелись признаки состояния алкогольного опьянения и данный факт не был задокументирован истцом, ни прямым ни непосредственному руководителям известно не было. Об обстоятельствах произошедшего 22 августа 2022 года стало известно только 26 апреля 2023 года, после проведения служебной проверки. Совершение истцом проступка могла выявить только служебная проверка. Позиция стороны истца является их субъективным мнением. 

Представитель ответчика ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области по доверенности ФИО13 дополнительно пояснила, что служебной проверкой установлен и доказан факт проступка ФИО10, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а именно, непринятие им мер по документированию и не пресечению выявленного 22 августа 2022 года административного правонарушения, совершенного Свидетель №1 Указанный факт подтверждается протоколом допроса ФИО10 в качестве обвиняемого от 26 апреля 2023 года и протоколом допроса Свидетель №5 в качестве подозреваемого от 18 апреля 2023 года. ФИО10, нарушив нормы законодательства Российской Федерации, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. О предстоящем расторжении контракта и увольнении ФИО10 был уведомлен 15 мая 2023 года, о чем имеется его подпись. В тот же день заместителем начальника ОМВД России по Кольчугинскому району - начальником отделения (отделение по работе с личным составом) ФИО4 с ним была проведена беседа, что подтверждается листом беседы. В ходе беседы истцу были разъяснены основания увольнения, вопросы по получению выплат, гарантий и компенсаций, пенсионного обеспечения в системе МВД России, разъяснена процедура увольнения, получения документов, о чем свидетельствует подпись ФИО10 Выписка из приказа от 15 мая 2023 года № л/с об увольнении, трудовая книжка получены истцом в тот же день. Таким образом, приказ об увольнении является законным, основания для восстановления ФИО10 на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отсутствуют. 

Заслушав участников процесса, заключение представителя прокуратуры, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нахождения Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден самим Свидетель №1, протоколами допросов свидетелей; объяснения у ФИО10 отобраны уполномоченным сотрудником, процедура увольнения истца со службы соблюдена, срок увольнения не нарушен; допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 данного закона.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Подпунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.6 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, определено, что основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод чести свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5 Кодекса этики).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года №1865-О, от 3 июля 2014 года № 1405-О и от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Как следует из Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольчугинскому району, утвержденному приказом начальника УМВД России по Владимирской области от 26 декабря 2017 года № 759, в полномочия ОМВД России по Кольчугинскому району, в том числе, входят обеспечение устранения угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельств происшествия; разработка и принятие в пределах компетенции мер по предупреждению административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению; обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, в общественных местах городов и иных населенных пунктах (т. 1 л.д. 48-61).

Согласно Положению об Отделении государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кольчугинскому району, утвержденному приказом Врио начальника ОМВД России по Кольчугинскому району от 20 ноября 2019 года № 284, основными задачами Отделения являются, в том числе: обеспечение соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (т. 1 л.д. 254-264).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 с 27 мая 2019 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД, с 16 октября 2019 года - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД, имел специальное звание «лейтенант» (т. 1 л.д. 40, 164).

Согласно п.п. 4.1, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 27 мая 2019 года со ФИО10, он обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности (т. 1 л.д. 41-44). 

В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой ФИО10 должности в его обязанности как инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району в том числе входило пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 19-28).

Приказом Врио начальника ОМВД России по Кольчугинскому району от 15 мая 2023 года № л/с контракт со ФИО10 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1 л.д. 45, 157, 216).

Основанием к увольнению ФИО10 послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Владимирской области от 12 мая 2023 года, согласно которому служебной проверкой установлено, что старший лейтенант полиции Свидетель №4 и лейтенант полиции ФИО10, призванные осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению административных правонарушений, пренебрегая требованиями пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 закона о службе, части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции, подпунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.6 пункта 6, подпунктов 8.1 пункта 8 Кодекса этики, во время несения службы мер по документированию выявленного административного правонарушения, совершенного Свидетель №1 (управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), не приняли, административное правонарушение не пресекли, подвергая граждан и других участников дорожного движения опасности, при этом, руководству о данном факте не доложили, тем самым скрыв произошедшее. Своими действиями старший лейтенант полиции Свидетель №4 и лейтенант полиции ФИО10 нанесли ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел в целом, факт незаконных действий старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 и лейтенанта полиции ФИО10 противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка, порочит репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 141-154).

Порядок и основания проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудник (члены комиссии), которому поручено проведение служебной проверки, обязан выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области ФИО5 от 26 апреля 2023 года, поданный на имя начальника УМВД России по Владимирской области ФИО6, о том, что 26 апреля 2023 года в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Кольчугинским МСО СУ СК России по Владимирской области по признакам состава преступления, 

<

данные изъяты> по факту дачи 22 августа 2022 года незаконного указания начальником ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Свидетель №5 подчиненным сотрудникам Свидетель №4 и ФИО10 отпустить Свидетель №1, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступления, 

<

данные изъяты> за исполнение заведомо незаконного указания непосредственного начальника Свидетель №5 старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району старший лейтенант полиции Свидетель №4 и инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району лейтенант полиции ФИО10

На указанном документе имеется резолюция начальника УМВД России по Владимирской области полковника полиции ФИО6, о поручении проведения служебной проверки ФИО5, ФИО7 (т. 1 л.д. 83).

Начальником ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области ФИО5 согласно резолюции от 26 апреля 2023 года проведение служебной проверки поручено Свидетель №2 (т. 1 л.д. 82).

В рамках служебной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области Свидетель №2 26 апреля 2023 года от ФИО10 получены объяснения, перед получением которых истцу были разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем свидетельствует подпись ФИО10 (т. 1 л.д. 130-133).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердил, что объяснения у ФИО10 отбирались им лично, поскольку именно ему руководителем ФИО5 было поручено проведение служебной проверки. ФИО10 также были разъяснены права и обязанности, о чем он поставил подпись. Объяснения отбирались в следственном комитете в г.Кольчугино, где находился ФИО10, о чем им было достоверно известно, в связи с чем он и двое сотрудников Свидетель №3 и ФИО9 поехали в г.Кольчугино на служебном транспортном средстве. При получении объяснений у ФИО10 следователь в кабинете не присутствовал. Подпись о том, что объяснения им отобраны у ФИО10 поставлена сразу же после подписи самого ФИО10

Пояснения свидетеля Свидетель №2 подтверждаются также и показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании 4 сентября 2023 года, который пояснил суду, что он присутствовал в кабинете, когда Свидетель №2 отбирал объяснения у ФИО10 Им отбирались объяснения у ФИО10 в рамках КУСП по факту 

<

данные изъяты>. Сначала объяснения отбирал следователь, потом Свидетель №2, а затем он. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания, показания свидетелей подтверждаются также и подписью Свидетель №2 на последнем листе полученных им объяснений, после проставления ФИО10 своей подписи, согласуются с другими письменными доказательствами по делу. 

Фактов, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности Свидетель №2 в результатах служебной проверки, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

ФИО10 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент увольнения со службы имел одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде строго выговора (приказ ОМВД России по Кольчугинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), в связи с чем не мог не знать о порядке проведения служебной проверки (т. 1 л.д. 84-85, 202-208, 209-215).

В своих объяснениях от 26 апреля 2023 года ФИО10 указал, что 22 августа 2022 года он совместно со своим напарником Свидетель №4 заступил на службу. Около 20-30 час., находясь на маршруте патрулирования, во время несения службы они приняли совместное решение совершить остановку служебного автомобиля для организации временного места контроля и проверки проезжающих автомобилей в районе 

<

адрес>. Находясь на вышеуказанном месте, Свидетель №4 был замечен движущийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который был остановлен для проверки документов. После остановки транспортного средства, Свидетель №4 подошел к автомобилю, представился, попросил предоставить для проверки документы, удостоверяющие право управления транспортным средством. Водителем данного автомобиля являлся ранее ему знакомый Свидетель №1 На момент проверки документов у Свидетель №1 его напарником Свидетель №4, он также подошел к автомобилю Свидетель №1, увидел, что Свидетель №1 нервничает. Очевидно, у Свидетель №4 возникли сомнения в «трезвости» Свидетель №1, поскольку он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройдя в служебный автомобиль ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району. От Свидетель №4 ему стало известно о том, что Свидетель №1 предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как Свидетель №4 почувствовал резкий запах алкоголя, исходящий от Свидетель №1, который и сам не отрицал, что выпил. На предложение Свидетель №4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Свидетель №1 никак не отреагировал, сообщил, что будет звонить начальнику ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Свидетель №5 После этого Свидетель №1 позвонил со своего мобильного телефона Свидетель №5., в ходе разговора с которым сообщил ему, что выпил, сказал что-то вроде «тяпнул», «хряпнул». Затем Свидетель №1 передал ему телефон. Он взял телефон и услышал голос Свидетель №5., который поинтересовался насколько все плохо у Свидетель №1 Он дал понять Свидетель №5., что Свидетель №1 находится в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Свидетель №5 сказал ему, что Свидетель №1 является «самым близким человеком» 

<

данные изъяты>. Из разговора с Свидетель №5 он понял, что Свидетель №5 хочет, чтобы они (он и Свидетель №4) отпустили Свидетель №1 без отстранения того от управления транспортным средством и оформления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетель №4 в момент его разговора с Свидетель №5 отошел от автомобиля Свидетель №1, так как остановил другой автомобиль для проверки документов у водителя. По окончании разговора с Свидетель №5, он вернул телефон Свидетель №1 В тот момент к ним подошел Свидетель №4, который поинтересовался, что они будут делать с Свидетель №1, на что он ответил, что его отпускаем, так как ему такое указание дал Свидетель №5 Свидетель №4 с указанием Свидетель №5 согласился и никаких действий по документированию совершенного Свидетель №1 административного правонарушения не предпринимал. Свидетель №1 продолжил движение (т. 1 л.д. 130-133).

Аналогичные пояснения даны ФИО10 в ходе его опроса 10 апреля 2023 года заместителем начальника отдела в г.Александрове УФСБ России по Владимирской области ФИО2, допроса в качестве обвиняемого 26 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 110-115, т. 2 л.д. 5-11).

В ходе служебной проверки установлено, что 22 августа 2022 года в период времени старший лейтенант полиции Свидетель №4 и лейтенант полиции ФИО10, призванные осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению административных правонарушений, пренебрегая требованиями пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 закона о службе, части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции, подпунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.6 пункта 6, подпунктов 8.1 пункта 8 Кодекса этики, во время несения службы мер по документированию выявленного административного правонарушения, совершенного Свидетель №1 (управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), не приняли, административное правонарушение не пресекли, подвергая граждан и других участников дорожного движения опасности, при этом, руководству о данном факте не доложили, тем самым скрыв произошедшее. В результате чего гражданин Свидетель №1 избежал административной ответственности.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальников УМВД России по Владимирской области 12 мая 2023 года, действия лейтенанта полиции ФИО10 по непринятию им мер по документированию совершенного гражданином Свидетель №1 административного правонарушения были квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С заключением по результатам служебной проверки ФИО10 был ознакомлен 15 июня 2023 года (т. 1 оборот л.д. 154). 

Юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения. Привлечение сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения сотрудником уголовного правонарушения.

Факт совершения ФИО10 проступка подтверждается представленными суду материалами служебной проверки в их совокупности, в том числе постовой ведомостью, постановлением о привлечении Свидетель №5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО10 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя начальника отдела в г.Александрове УФСБ России по Владимирской области подполковника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой аудиозаписи разговора между Свидетель №1 и Свидетель №5, Свидетель №5 и ФИО10 (т. 1 л.д. 95-97, 100-104, 105-109, 110-115, 116-118, 119-123, 124-129, т. 2 л.д. 2-4, 5-11, 50-52).

Суд учитывает, что показания, данные первоначально ФИО10 об обстоятельствах произошедшего 22 августа 2022 года впоследствии противоречат его показаниям в качестве обвиняемого, данным 14 июня 2023 года, 28 июня 2023 года (т. 2 л.д. 29-34, 35-40).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного судом в судебном заседании 27 июля 2023 года, он и ФИО10 22 августа 2022 года заступили на смену. Им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №1, которого он попросил предоставить ему документы. Не помнит, передавал ли он ему документы на право управления транспортным средством. В этот момент ФИО10 находился на противоположной стороне дороги. Свидетель №1 пояснил ему, что спиртные напитки не употреблял, сказал, что хочет кому-то позвонить. Кому хотел позвонить Свидетель №1 ему было не интересно. Свидетель №1 стал звонить Свидетель №5 Затем свой мобильный телефон Свидетель №1 передал ФИО10 В этот момент он заметил другое транспортное средство, двигавшееся со стороны 

<

адрес>, и пошел проверять документы водителя этого автомобиля. После проверки документов у водителя другого транспортного средства, заметил, что Свидетель №1 уехал. На следующий день он и ФИО10 приехали в ГАИ, где встретили Свидетель №5., который спросил у них, что случилось. Они сообщили Свидетель №5., что протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 не составляли. Все свои показания, которые давал в следственном комитете, подтверждает. Визуально, находясь на расстоянии 2-3 м от Свидетель №1 каких-либо признаков у него алкогольного опьянения не заметил.

Допрошенный в судебном заседании 27 июля 2023 года в качестве свидетеля Свидетель №5 показал суду, что 22 августа 2022 года ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 В ходе разговора он сказал, что его остановили два сотрудника ГИБДД, из которых он знает только ФИО15 Пояснил, что он «тяпнул», но совершенно трезвый, может пройти любые испытания. Он попросил Свидетель №1 передать телефон ФИО10 ФИО10 сообщил ему, что Свидетель №1 «влетел по самые не балуй». Слова ФИО10 он расценил, что Свидетель №1 находится в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Он сказал, чтобы они разбирались на месте. На следующий день он ездил к руководителю Свидетель №1, чтобы рассказать о данном факте. О том, что ФИО10 и Свидетель №4 не задокументировали административное правонарушение ему стало известно только 18 апреля 2023 года. В тот момент он находился в отпуске, ему позвонили из следственного комитета, сказали подъехать, чтобы дать объяснения. Каждый день ему докладывали сводку за сутки обо всех административных правонарушениях, однако, в сводке указываются только цифры без фамилий. В момент разговора между ним и Свидетель №1 ФИО10 находился рядом, он слышал его голос. На следующий день он не видел ни Свидетель №4, ни ФИО10

Свидетель Свидетель №1, допрошенный судом 27 июля 2023 года, пояснил, что 22 августа 2022 года его автомобиль «

<

данные изъяты>» был остановлен сотрудником ГИБДД, которого он ранее не знал, для проверки документов. Он вышел из автомобиля. Сотрудник спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил ему, что выпил бутылку пива, 

<

данные изъяты>. Он сказал Свидетель №4, что адекватный человек, от него был только запах, что он может пройти по любой линии, однако этого оказалось недостаточно. После этого он попросил разрешить ему сделать один звонок. Позвонил Свидетель №5, объяснил ему ситуацию, что немного выпил, поехал к семье. Тот попросил передать телефон ФИО10, которого он знал. Когда он повернулся, Свидетель №4 (сотрудник, который остановил автомобиль) и ФИО10 находились рядом. ФИО10 поговорил с Свидетель №5, потом с Свидетель №4 и его отпустили. Во время разговора ФИО10 с Свидетель №5 Свидетель №4 находился рядом. Он ничего не скрывал, документы отдал Свидетель №4 Свидетель №5. позвонил, чтобы он при наличии возможности по-человечески поспособствовал разрешению ситуации. Он допускал, что кто-то из инспекторов сядет за руль его автомобиля и проводит до места, не предполагал, что его отпустят. ФИО10 и Свидетель №4 вдвоем сказали, что он может продолжить движение на своем транспортном средстве. 

<

данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям Свидетель №4, поскольку свидетель является заинтересованным в результате рассмотрения гражданского дела. Показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им как суду, так и в ходе уголовного дела. Кроме того, показания Свидетель №4 являются противоречивыми. 

В ходе дачи показаний в качестве обвиняемого 26 апреля 2023 года, Свидетель №4 пояснял, что поскольку Свидетель №1 суетился, нервничал, он понял, что у Свидетель №1 имеются какие-либо нарушения правил дорожного движения. Поскольку в тот день ими были получены устные указания от начальника Свидетель №5 о необходимости выявления лиц, осуществляющих управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 был задан вопрос, употреблял ли он спиртные напитки. На что Свидетель №1 ответил отрицательно. Вместе с тем, он все же предложил Свидетель №1 пройти освидетельствование с использованием алкотестера. Свидетель №1 сказал, что может пройти по прямой или кривой линии, после чего стал звонить кому-то по своему мобильному телефону. Услышав ход разговора, он понял, что Свидетель №1 звонил его непосредственному начальнику Свидетель №5 (т. 1 л.д. 124-129).

В ходе опроса 12 апреля 2023 года заместителем начальника отдела в г.Александрове УФСБ России по Владимирской области ФИО2, Свидетель №4 пояснил, что им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 При проверке документов последнего, им было установлено, что Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. В целях уклонения от ответственности Свидетель №1 позвонил на мобильный телефон начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Свидетель №5 и сообщил ему, что находится в состоянии алкогольного опьянения и его остановили сотрудники ОГИБДД. Свидетель №1 передал трубку своего мобильного телефона ФИО10, которому Свидетель №5 дал незаконное указание отпустить Свидетель №1 без отстранения последнего от управления транспортным средством и оформления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего Свидетель №1 продолжил движение на своем автомобиле в направлении 

<

адрес> (т. 2 л.д. 5-11).

Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 у суда не имеется, данный свидетель не имеет заинтересованности в разрешении дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Проверка проведена в рамках полученного распоряжения начальника УМВД России по Владимирской области о ее проведении, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, обстоятельств, по которым сотрудник, проводивший служебную проверку в отношении истца, не мог участвовать в ней, а также фактов, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности указанного лица в ее результатах, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Выводы, указанные в заключении служебной проверки, свидетельствуют об объективной оценке ответчиком совершенного истцом деяния. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для признания ее результатов незаконными, не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду таких доказательств не представлено. Сроки проведения служебной проверки ответчиком УМВД России по Владимирской области не нарушены. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком ОМВД России по Кольчугинскому району соблюден.

15 мая 2023 года ФИО10 вручены уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, проведена беседа с разъяснением основания для увольнения, обязанностей и прав (т. 1 л.д. 217-220).

В тот же день ФИО10 получены трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, военный билет, предписание в военкомат для постановки на воинский учет, о чем свидетельствует его подпись в расписке (т. 1 л.д. 221).

Довод истца о том, что он не знал, что в отношении него проводится служебная проверка и, что он не был ознакомлен с заключением и материалами служебной проверки в пятидневный срок, не может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, поскольку в силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» назначение служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания является правом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, но не его обязанностью. Указанной правовой нормой предусмотрено до наложения дисциплинарного взыскания обязательное отобрание у сотрудника письменного объяснения, что ответчиком УМВД России по Владимирской области выполнено. При этом, само по себе не ознакомление истца с заключением по материалам служебной проверки влияет на сроки обращения с иском в суд, но не на законность увольнения.

Суд принимает во внимание, что ФИО10 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, а не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Использование материалов уголовного дела при проведении служебной проверки не свидетельствуют о незаконности ее проведения и последующем увольнении ФИО10 со службы.

Более того, судом учитывается, что в судебном заседании истцом не оспаривался факт остановки Свидетель №4 транспортного средства под управлением Свидетель №1, и впоследствии разрешения ему продолжить движение на своем транспортном средстве без отстранения его от управления им. 

Уведомление о склонении к совершению противоправных действий ФИО10 в ОМВД России по Кольчугинскому району не предоставлялось.

При этом, установление факта совершения Свидетель №1 22 августа 2022 года административного правонарушения, не является юридически значимым при оценке действий (бездействия) ФИО10, так как не являлось предметом служебной проверки.

Не свидетельствуют об обратном и пояснения ФИО10, ФИО2 и Свидетель №1, данные ими в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменения в показаниях произошли только ФИО10, Свидетель №1 свои показания не изменял. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов, установлен факт совершения ФИО10 действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, что является достаточным основанием для увольнения ФИО10 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Выводы служебной проверки истцом не опровергнуты.

Оценивая довод стороны истца о том, что срок для привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности истек, поскольку прямому руководителю Свидетель №5 было известно с августа 2022 года о произошедших событиях 22 августа 2022 года, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Как следует из материалов дела основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области подполковника полиции ФИО5 от 26 апреля 2023 года. Служебная проверка была назначена в тот же день, заключение служебной проверки утверждено 12 мая 2023 года, приказ об увольнении ФИО10 со службы в органах внутренних дел принят 15 мая 2023 года.

Из вышеуказанного следует, что ФИО10 был уволен со службы из органов внутренних дел в срок, не превышающий шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

О том, что ФИО10 не задокументировал выявленное административное правонарушение, совершенное Свидетель №1, стало известно после проведения служебной проверки. Ранее, о данном факте не было известно непосредственному руководителю истца ФИО8

Из пояснений свидетеля Свидетель №5 также следует, что прямого указания им не привлекать Свидетель №1 к административной ответственности, ни Свидетель №4, ни ФИО10 не давалось. О том, что административное правонарушение, совершенное Свидетель №1 не было задокументировано, ему стало известно только 18 апреля 2023 года. Данный факт также нашел отражение в заключении служебной проверки. 

Иные доводы приведенные истцом в обоснование иска не принимаются судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 

<

данные изъяты> к Отделу Министерства внутренних дел России по Кольчугинскому району Владимирской области (ИНН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области (ИНН 

<

***>) о признании результатов служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова 

Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2023 года.