РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2017 по иску прокурора города Салехард выступающего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в ходе конфликта возникшего в комнате для персонала хозяйственной части ГБУЗ «Салехардская клиническая больница» между ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО3, который опасаясь за свое здоровье, а именного того, что ФИО2 может причинить ему телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что его действия не соразмерны характеру и степени опасности посягательства со стороны ФИО2 и являются явно чрезмерными, превышая пределы необходимой обороны, нанес ножом один удар ФИО2 в область поясницы слева. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: колоторезанная рана левой поясничной области: сквозное ранение нисходящей оболочной кишки, паранефральная гематома, внутрибрюшное кровотечение", которые расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница» оказана медицинская помощь в стационарных условиях в количестве 13-ти койко-дней на сумму 127 842 рубля (код заболевания по МКБ-10 S36.50 – травма оболочной кишки без открытой раны в брюшную полость). В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему была оказана медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования. Поскольку финансовые средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО находятся в собственности субъекта Российской Федерации, то ущерб от преступных действий ФИО3, затраченных на лечение ФИО2 причинен ЯНАО. 

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО ФИО6 требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Процессуальный истец помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании удостоверения, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО8, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика ФИО3, представила суду возражения на иск и выступила по доводам, изложенным в них. Так, указала, что в соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ-326 расходы осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинена вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи: первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи) непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Экспертиза качества медицинской помощи является одним из видов осуществления контроля, в ходе которого, в числе прочего, устанавливается соответствие сведений об объемах оказанной застрахованным лицам медицинской помощи, на основании представленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи, способам оплаты и тарифам на оплату медицинской помощи. Из текста искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истцом была проведена экспертиза качества медицинской помощи (или медико-экономическая экспертиза), поскольку соответствующий акт к исковому заявлению не приложен. Также указала, что п.6 ст.31 ФЗ-326 предусмотрено, что юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке, однако истцом ТФОМС данный порядок не соблюден. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав их заявленными преждевременно, в отсутствие допустимых доказательств.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ территориальный фонд вправе, в частности предъявлять иск к юридическим или физическим лицам ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно ст. 1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Из смысла данных положений следует, что они регулируют отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Таким образом, страховые медицинские организации, в частности Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО, в интересах которого прокурор 

<

адрес> обратился в суд, выплативший средства, являющиеся собственностью ЯНАО, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в ходе конфликта возникшего в комнате для персонала хозяйственной части ГБУЗ «Салехардская клиническая больница» между ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО3, который опасаясь за свое здоровье, а именного того, что ФИО2 может причинить ему телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взял с поверхности находящегося в комнате персонала тумбы нож в правую руку и, осознавая, что его действия не соразмерны характеру и степени опасности посягательства со стороны ФИО2 и являются явно чрезмерными, поскольку имеется возможность пресечения посягательства ФИО2 иным способом, не причиняющим тяжкого вреда здоровью, осознавая несоответствие между вредом, которым угрожает нападающий ФИО2 и причинением последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью, превышая пределы необходимой обороны нанес ножом один удар ФИО2 в область поясницы слева. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: колоторезанная рана левой поясничной области: сквозное ранение нисходящей оболочной кишки, паранефральная гематома, внутрибрюшное кровотечение", которые расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

С полученными телесными повреждениями ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ ЯНАО «СОКБ», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 вредом здоровью установлены приговором мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно данных персонифицированного учета оказания медицинской помощи, передаваемых страховыми медицинскими организациями в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО в соответствии с требованиями приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общих принципов построения и функционирования информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО "Салехардская окружная клиническая больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения, финансируемого за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию "травма ободочной кишки без открытия раны в брюшную полость", в условиях стационара круглосуточного пребывания составила 127 842 рубля, также ФИО2 оказаны услуги амбулаторно-клинической медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7015 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету стоимости лечения потерпевшего ФИО2, поскольку он составлен уполномоченным компетентным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчет суммы иска ответчиком не оспорен.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждены, как факт получения ФИО2 медицинской помощи за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО, так и факт оплаты данного лечения.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика акцентировали внимание суда на нарушение истцом процедуры взыскания денежных средств затраченных на лечение потерпевшего, указав на отсутствие акта проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи, а также отсутствия досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.6 ст. 40 Федерального закона №326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - предполагает выявление нарушений в оказании медицинской помощи, в том числе оценки правильности выбора медицинской технологии, степени достижения запланированного результата и установление причинно-следственных связей выявленных дефектов в оказании медицинской помощи.

Согласно раздела 5 Порядка организации и проведения контроля и объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 года №230 экспертиза качества медицинской помощи проводиться путем проверки соответствия представленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядком оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практики.

Экспертиза качества медицинской помощи бывает двух видов - целевая и плановая. Цель проведения плановой экспертизы качества медицинской помощи заключается прежде всего, в выявлении и установлении характера и причин типичных (т.е. систематических, повторяющихся) ошибок в лечебно-диагностическом процессе, в также сравнении качества медицинской помощи, предоставленной застрахованным лицам по группам (деление по полу, возрасту и т.д.)

Плановая экспертиза качества медицинской помощи проводиться в каждой медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию, не реже одного раза в течение календарного года в сроки, определенные планом проверок.

Пунктом 25 Порядка организации и проведения контроля и объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 года №230 установлен исчерпывающий перечень проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи.

Таким образом, экспертиза качества медицинской помощи направлена на выявление дефектов оказания медицинской помощи и проводится в случаях получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации, но не экономической составляющей. Следовательно, для подтверждения стоимости оказанной медицинской помощи или факта причинения вреда здоровью, экспертиза качества медицинской помощи не проводиться и в силу норм действующего законодательства для подтверждения качества и стоимости оказанной пострадавшему ФИО2 медицинской помощи, проведение экспертизы не требуется.

Относительно досудебного порядка урегулирования спора связанного с возмещением расходов на оплату оказанной медицинской помощи, суд полагает доводы ответчика не обоснованными, поскольку ответчиком ФИО3 суду не предоставлены доказательства добровольного возмещения расходов, затраченных на лечение пострадавшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, противоправными действиями ФИО3 причинен ущерб Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с чем, требования прокурора являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем, и на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3756 рублей 84 копейки в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, выступающего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа расходы, затраченные на лечение потерпевшего ФИО2 в размере 127 842 рубля 00 копеек, перечислив указанную сумму на следующие реквизиты:

Банк: РКЦ Салехарда г. Салехард, БИК: 047182000,

Расчётный счёт: 

<

***>

Получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа л/с 

<

***>) ИНН/КПП: 

<

***>/890101001

Код дохода по КБК: 395 1 16 21090 09 0000 140

ОКАТО: 71171000000.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3 756 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова