Дело № 2 - 726 - 2018

Поступило в суд 23.07.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Костылевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 и ОАО «Рост Банк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ОАО «Рост Банк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества. В обоснование иска указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство- 

<

данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцу стало известно, что определением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ОАО «РОСТ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому договору наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в том числе и на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Истец утверждает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Сетелем Банк» имел право обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

Между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» была достигнута договоренность о добровольной реализации предмета залога в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был реализован ФИО1 и вырученные от реализации денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности.

Истец утверждает, что обеспечительные меры, принятые Коченевским районным судом по делу №№ нарушают права ООО «Сетелем Банк» на преимущественное удовлетворение его требований как залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении иска без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки и возражения по иску суду не представил.

Представитель ОАО «Рост Банк» в судебное заседание не явился, возражения не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

В абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г.) разъяснено, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> ( л.д.8-13)

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ОАО «РОСТ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому договору наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1

При этом 

<

данные изъяты> не является и не являлся залогодержателем автомобиля 

<

данные изъяты>, доказательства обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

На основании определения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в базу данных ГИБДД выставлено ограничение на снятие с регистрационного учета автомобиля 

<

данные изъяты>, это подтверждается письмом начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД №2 за № № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2018 года представителю ООО «Сетелем Банк» отказано в отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу по иску ОАО «РОСТ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому договору ( л.д.16-17).

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк». Суд взыскал с ФИО1 задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., и обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» была достигнута договоренность о добровольной реализации предмета залога в счет погашения задолженности, это подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вырученные от реализации автомобиля 

<

данные изъяты> денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

Согласно п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п. 2 ст. 334 ГК РФ), при том, что часть 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Таким образом спорный автомобиль 

<

данные изъяты> является предметом залога, на него обращено взыскание с целью исполнения обязательства по кредитному договору, поэтому истец в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости спорного имущества.

При наличии обременения спорного автомобиля 

<

данные изъяты> залогом, его арест в обеспечение исполнения требований кредитора ОАО «РОСТ Банк», не являющегося залогодержателем, не допускается законом и не может обеспечить исполнения решения суда, вынесенного по иску ОАО «РОСТ Банк» как на день принятия обеспечительных мер, так и на сегодняшний день.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества автомобиля 

<

данные изъяты>.

При наличии в законе прямого запрета на арест предмета залога, на которое обращено взыскание по решению суда, освобождение данного имущества от ареста не нарушает прав взыскателя, не являющегося залогодержателем этого имущества.

Порядок исполнения судебных постановлений о взыскании с должника денежных средств предусматривает возможность удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, за счет средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после исполнения требований основного кредитора, либо за счет иного имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> наложенный Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ по иску ОАО «РОСТ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья: подпись С.Г. Боровик