Судья 1-й инстанции Сучилина А.А. УИД 38RS0032-01-2024-005394-23

Судья-докладчик Трофимова Е.Н. № 33а-252/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчик И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3802/2024 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени, по встречному административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о признании задолженности безнадежной к взысканию, признании обязанности по уплате задолженности прекращенной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2024 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1, состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее - МИФНС России № 20 по Иркутской области) в качестве налогоплательщика. По состоянию на 18 июля 2024 г. у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 451 081,75 руб. По причине наличия задолженности в адрес должника направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 г. № 380800397, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогам и пени в общем размере 451 081,75 руб.

В свою очередь ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска со встречным административным исковым заявлением к МИФНС России № 20 по Иркутской области о признании задолженности безнадежной к взысканию, признании обязанности по уплате задолженности прекращенной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что в нарушение установленного налоговым законодательством срока, требование Номер изъят об уплате налога в сумме 545 015,87 руб. направлено налоговым органом только 16 мая 2023 г. Кроме того, считает необоснованным начисление налога по НДФЛ за 2021 год в сумме 358 081,73 руб., исчисленного из получения дохода в виде экономической выгоды, полученной в порядке наследования после смерти ее мужа ФИО3, поскольку наследство после смерти мужа она не принимала.

ФИО1 просила признать безнадежной к взысканию налоговым органом задолженность в размере 451 081,75 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2024 г. административные исковые требования межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области оставлены без удовлетворения, встречные административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 20 по Иркутской области просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене судебного акта указывает, что выводы суда о нарушении процедуры принудительного взыскания задолженности в общем размере 451 081,75 руб. основаны на неверном толковании законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 марта 2025 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2024 г. по данному административному делу отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований межрайонной ИФНС № 20 по Иркутской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 25 913,04 руб. и пени в размере 41 831,05 руб., а также в части удовлетворения встречных административных исковых требований ФИО1 к МИФНС № 20 по Иркутской области о признании задолженности безнадежной к взысканию, признании обязанности по уплате задолженности прекращенной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить. В отмененной части принято новое решение. Административный иск МИФНС № 20 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере 25 913,04 руб. и пени в размере 41 831,05 руб. удовлетворены.

С ФИО1 в пользу МИФНС № 20 по Иркутской области взыскана задолженность по налогу и пени в общем размере 67 672,09 руб., в том числе: по транспортному налогу за 2021 год в размере 17 850 руб.; по налогу на имущество за 2020 год в размере 264 руб., по налогу на имущество за 2021 год в размере 2 791 руб.; по земельному налогу за 2019 год в размере 1 117 руб. (ОКТМО 25612434), по земельному налогу за 2019 год в размере 1 240 руб. (ОКТМО 25612422), по земельному налогу за 2020 год в размере 231,04 руб. (ОКТМО 25612422), по земельному налог за 2020 год в размере 550 руб. (ОКТМО 25612431), по земельному налогу за 2020 год в размере 990 руб. (ОКТМО 25612434), по земельному налогу за 2021 год в размере 808 руб. (ОКТМО 25612434), пени в размере в размере 41 831,05 руб.

Встречный административный иск ФИО1 к МИФНС № 20 по Иркутской области о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 451 081, 75 руб., в том числе: недоимки по налогам в сумме 383 922,77 руб. и пени, начисленные на указанную сумму недоимки, в размере 67 158,98 руб., а также дальнейшее начисление пеней на сумму указанной недоимки, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; признании обязанности по уплате задолженности в размере 451 081,75 руб., в том числе: недоимки по налогам в сумме 383 922,77 руб. и пени, начисленные на указанную сумму недоимки, в размере 67 158,98 руб., а также дальнейшее начисление пеней на сумму указанной недоимки, прекращенной; взыскании с МИФНС № 20 по Иркутской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Административным истцом МИФНС № 20 по Иркутской области подана кассационная жалоба на апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 марта 2025 г.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 марта 2025 г. в обжалованной части - в части разрешения административного иска МИФНС № 20 по Иркутской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год и пени, встречных административных исковых требований ФИО1 к МИФНС № 20 по Иркутской области о признании задолженности безнадежной к взысканию, признании обязанности по уплате задолженности прекращенной, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменено, в отмененной части административное дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствиене заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании соглашений от 29 июля 2021 г., заключенных между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1, о прощении долга по кредитному договору Номер изъят от 16 февраля 2007 г., о прощении долга по кредитному долгу Номер изъят от 28 марта 2013 г., о прощении долга по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии Номер изъят от 05 марта 2014 г., Кредитором освобожден наследник умершего ФИО3 - ФИО1 (созаемщик по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии Номер изъят от 05 марта 2014 г.)от исполнения обязательств по выше перечисленным кредитным договорам на общую сумму 4 490 498,20 руб.

Байкальский банк ПАО Сбербанк представил в налоговую инспекцию справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, согласно которой сумма дохода ФИО1 составила 3 036 315,14 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, - 394 721 руб.

В связи с поступлением указанных сведений о полученном доходе ФИО1, налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате обязательных платежей, в том числе налога на доходы физических лиц за 2021 год. Поскольку указанная обязанность ФИО1 не исполнена, налоговым органом начислены пени и налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пеней в срок до 22 декабря 2022 г., которое также не исполнено.

В дальнейшем мировым судьей по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании, в том числе указанной задолженности. Впоследствии судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 226 НК РФ лица именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

Из пункта 2 статьи 226 НК РФ следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 НК РФ.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возникла у ФИО1, в связи с тем, что налоговым агентом ПАО «Сбербанк» исчислен налог на доходы физических лиц за 2021 год в общей сумме 394 721 руб., не удержанный налоговым агентом с суммы дохода 3 036 315, 14 руб., соответствующие сведения направлены в налоговую инспекцию.

Вместе с тем, по запросу судебной коллегии от ПАО «Сбербанк» поступили сведения о том, что в конце марта 2026 г. в налоговую инспекцию будет направлена корректировка на обнуление неудержанного налога, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора без участия налогового агента ПАО «Сбербанк» невозможно.

Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход административного дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта, что является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и принять законное и обоснованное решение, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2024 г. в части отказа в удовлетворении административных исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год и пени, в части удовлетворения встречных административных исковых требований ФИО1 к межрайонной ИФНС № 20 по Иркутской области о признании задолженности безнадежной к взысканию, признании обязанности по уплате задолженности прекращенной, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Административное дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 г.