Дело № 12-132/2021 УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 09 июля 2021 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., при секретаре судебного заседания Щукиной А.В., с участием защитника ООО «Сервис-транс» Дедиченко А.А., а также старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-транс» Дедиченко А.А. на постановление № старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-транс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 16 ноября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-транс» (далее по тексту – ООО «Сервис-транс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Сервис-транс» Дедиченко А.А., действующий на основании доверенности от 09 января 2020 года, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ООО «Сервис-транс» Дедиченко А.А. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления услуг по временному размещению граждан.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие требования утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н.

В соответствии с ч. 1 ст. 6. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения государственного контроля в отношении ООО «Сервис–транс» на основании распоряжения № 01(20)0207Р заместителя начальника Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 25 сентября 2020 года, выявлены нарушения правил перевозки пассажиров, а именно факты не соблюдения требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения на транспортном средстве.

По результатам проверки 16 ноября 2020 года старшим государственным инспектором Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ООО «Сервис-транс» составлено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, которым ООО «Сервис-транс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.6.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из изложенного выше следует, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении не допускается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени рассмотрения дела.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2020 года в адрес директора ООО «Сервис-транс» направлено извещение о необходимости явки в Уральское МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 22 октября 2020 года к 10 часам для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица ООО «Сервис-транс», извещенный о времени и месте его составления, участие не принимал. 

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис-транс» старшим государственным инспектором Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 был составлен и вынесен 22 октября 2020 года, в отсутствие законного представителя юридического лица, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя юридического лица – ООО «Сервис-транс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Имеющееся в материалах дела вышеназванное извещение содержит указание на то обстоятельство, что в случае неявки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, дело об администартивном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сервис-транс» будет рассмотрено в указанных выше месте и времени, без участия его законного представителя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

23 октября 2020 года в адрес директора ООО «Сервис-транс» направлен протокол от 22 октября 2020 года и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано о необходимости явки в Уральское МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 16 ноября 2020 года к 10 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис-транс» старшим государственным инспектором Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 было составлено и вынесено - 16 ноября 2020 года, в отсутствие законного представителя юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам защиты, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя юридического лица – ООО «Сервис-транс» о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о наличии в действиях ООО «Сервис-транс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления о привлечении ООО «Сервис-транс» к административной ответственности, не выявлено.

Все исследованные при рассмотрении административного дела документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушений и не вызывают у суда сомнений

Собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений конституционных прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не добыто.

Определяя наказание, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении исходило из характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, учел отсутствие смягчающих и наличие отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, и принял решение о назначении ООО «Сервис-транс» минимально возможного наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом, суд отмечает, что наказание назначено в минимальном размере.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ООО «Сервис-транс» к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении ООО «Сервис-транс» к административной ответственности вынесено 16 ноября 2020 года, срок обжалования постановления составляет, согласно ст. 30.3 КоАП РФ – 10 дней с момента получения копии постановления. Копия указанного постановления получена ООО «Сервис-транс» 27 ноября 2020 года, и 07 декабря 2020 года жалоба была направлена в Арбитражный суд Челябинской области. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2021 года жалоба передана в Челябинский областной суд для ее направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено ее рассмотрение. Определением судьи Челябинского областного суда от 12 апреля 2021 года дело по рассматриваемой жалобе направлено на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным считать, что срок для подачи жалобы защитником юридического лица ООО «Сервис-транс» Дедиченко А.А. не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-транс» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-транс» - Дедиченко А.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья п/п А.А. Закорчемная