Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года 

<

...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, исковое заявление гр.ФИО1 об исключении из акта описи (ареста) имущества, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

Он, ФИО1, 15 января 2017 года приобрел у гр. ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2003, № кузова: №, цвет: серый.

05 февраля 2017 года ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность (ОСАГО) года, что подтверждается Страховым полисом серии ЕЕЕ №, и обратился в ОГИБДД ОВД Заиграевского района Республики Бурятия с целью регистрации транспортного средства. Однако в регистрации ему отказали, так как в отношении приобретенного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий Черновским районным отделом службы судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю. 

ФИО2 же, в свою очередь, приобрел данный автомобиль у ответчика ФИО3, который в соответствии со сведениями с сайта ФССП по Забайкальскому краю является должником по многочисленным исполнительным производствам, которые были возбуждены в отношении него в связи с наличием у ФИО3 задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, налогов и сборов, включая пени, административных штрафов, задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги, иных взысканий имущественного характера, задолженности по кредитным платежам (ипотека).

При этом запреты на регистрационные действия наложены в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. - лица, владевшего указанным автомобилем до 29.05.2015 года, то есть до даты продажи автомобиля ФИО2.

ФИО2 владел указанным автомобилем с 29.05.2015 года до 15.01.2017г., даты продажи ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждается копией паспорта транспортного средства номер № от 29.05.2015г., выданным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, договором купли-продажи транспортного средства от 15.01.2017г.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий объявлен в отношении должника, который являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2003, № кузова: №, цвет: серый, до 29 мая 2015г.

Владение Истцом автомобилем подтверждается договором купли-продажи от 15.01.2017г., страховым полисом от 5 февраля 2017 года серии ЕЕЕ №, диагностической картой № от 05.02.2017г.

Несмотря на то, что, автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2003, № кузова: №, цвет: серый, не поставлен на учет новым владельцем, на основании договора купли-продажи право собственности на него у Истца возникло 15.01.2017г.

До приобретения истцом автомобиля последний находился в собственности другого собственника - ФИО2 (с 29.05.2015 года по 15.01.2017г.), в то время как первый запрет на совершение регистрационных действий был объявлен 20 ноября 2015 года, то есть уже после перехода права собственности на автомобиль с ФИО3 к новому владельцу - ФИО2.

ФИО2 также реализовал свое право собственника на отчуждение автомобиля, продав его 15.01.2017г. истцу ФИО1.

Являясь собственником автомобиля, истец не может эксплуатировать автомобиль, не может реализовывать права собственника, в связи с чем, руководствуясь, положениями ст.ст.218, 223, 304 Гражданского кодекса РФ, просит суд: освободить имущество от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - не установлен, наименование (тип ТС) - легковой (универсал), категория ТС - В, год изготовления - 2003г., № кузова - №, цвет кузова (кабины) - серый.

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, в тексте искового заявления содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в не зависимости от времени и места судебного разбирательства (л.д.__), обеспечил явку в суд своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, которая заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному. 

Ответчики – ФИО3, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края, Межрайонная ИФНС № 2 по г.Чите, Кредитный потребительский кооператив «Сильнее вместе», Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Черновский районный отдел судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими почтовыми уведомлениями о заблаговременном вручении им судебного извещения, а также расписками вручении судебных извещений нарочным (л.д.__), причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, от представителя МИФНС № 2 по г.Чите ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции (л.д.__).

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО4, не возражавшей против рассмотрения дела при имеющейся явке, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленных истцом данных, имеющихся судебных актов о взыскании с ФИО3 денежных средств, а также из представленных Черновским районным отделом службы приставов материалов исполнительных производств следует, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес должника: 

<

адрес>, является должником по уплате налогов, сборов, пени, страховых взносов, иных взысканий имущественного характера, задолженности по уплате административных штрафов (л.д.__).

Согласно сведений, представленных регистрирующими органами УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в связи с приобретением, с 09.03.2014г. зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.__).

В настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.__). 

Согласно паспорта транспортного средства № от 29.05.2015г. указанный автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2, который приобрел этот автомобиль 29.05.2015г. по договору купли-продажи от этого же числа, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.__).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2017г. спорный автомобиль был продан в г.Улан-Удэ предыдущим собственником ФИО2 истцу ФИО1 за 100 000 руб., что подтверждается представленным договором от 15.01.2017г. (л.д.__), паспортом транспортного средства, в котором проставлена подпись истца в графе, предназначенной для собственника автомобиля, следующего за ФИО2 (л.д.__).

При этом, как следует из материалов дела, письменных объяснений ФИО1, а также пояснений его представителя ФИО4 указанный автомобиль в регистрирующих органах ГИБДД на учет на имя истца ФИО1 не ставился, так как службой судебных приставов (Черновским РОСП г.Читы) был наложен запрет на регистрационные действия на указанное транспортное средство. 

Из представленных материалов исполнительных производств Черновским РОСП усматривается, что в связи с имеющейся у ФИО3 непогашенной задолженности перед налоговыми, пенсионными органами, иными лицами, в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащими ФИО3 транспортными средствами: Тойота Королла, Ссангйонг Истана, Хово, Хонда Степвагон, а также на спорный автомобиль Мазда, приобретенный истцом (л.д.__).

Согласно пояснений представителя истца последний обратился в регистрационное подразделение ГИБДД для постановки спорного автомобиля на учет на свое имя, однако же, в этом ему было отказано по мотиву наложенных службой судебных приставов ограничений (запретов) на регистрационные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичное же указано и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Из вышеприведенных норм ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения (здесь – запрет на регистрационные действия), действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование своих требований истец ФИО1 представил договор купли-продажи (л.д.__), паспорт транспортного средства, где он указан в качестве нового собственника автомобиля (л.д.__), свидетельство о регистрации на данный автомобиль (л.д.__), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ОАО «Надежда» ЕЕЕ №, выданным 05 февраля 2017 года (л.д.__), в который в качестве водителя спорного автомобиля внесены сам истец ФИО1, а также его супруга – ФИО4, срок договора страхования – до 04.02.2017г. (л.д.__), чек-ордер от 14.02.2017г. об уплате государственной пошлины истцом за совершение регистрационных действий регистрирующими органами ГИБДД (л.д.__), диагностическая карта от 05.02.2017г. на указанный автомобиль (л.д.__).

Кроме того, страховой компанией «Надежда» также представлено заявление ФИО1 от 05.02.2017г. о заключении с ней договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.__), сведения о реквизитах страхового плиса ОСАГО на имя ФИО1 (л.д.__), сведения об уплате ФИО1 05.02.2017г. страховой премии в размере 2471 руб. (л.д.__),Ю 

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из представленных документов и пояснений стороны истца следует, что автомобиль и все регистрационные документы на него переданы ФИО1, который полностью рассчитался за автомобиль с ФИО2 что подтверждено, кроме того, еще и документально договором купли продажи, распиской ФИО2, указанной в договоре о том, что денежные средства от ФИО1 в. он за автомобиль получил, претензий к нему не имеет (л.д.__). 

ФИО1 в соответствии со ст. 210 ГК РФ нес бремя содержания автомобиля: заключил договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.__), оплатил государственную пошлину за регистрацию автомобиля (л.д.__), заключил договор технического осмотра автомобиля (л.д.__).

Таким образом, оценивая все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, а также полученные вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем автомобиль подлежит исключению из описи ареста имущества должника ФИО3

При этом невыполнение покупателем и продавцом обязанности по изменению регистрационных данных в органах ГИБДД, на обоснованность данного вывода повлиять не могут, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства в органах ГИБДД необходима для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не предназначена для регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

При описанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество (снять арест, исключить из описи) от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 от 07.04.2017 года, в отношении транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, тип ТС – легковой (универсал), модель, № двигателя – №, шасси (рама) – не установлен, кузов № №, цвет кузова - серый, паспорт транспортного средства - № выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ 29.05.2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано МРЭО ГИБДД МВД по РБ 29.05.2015 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья А.В. Петров