Дело № 1-27/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года с. Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Фролова В.В., 

при секретаре Пономаревой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Коршуновой А.Ю., 

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката НОУ «Юридическая консультация г. Анадырь АП ЧАО» ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Магаданской области и Чукотскому АО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего промысловиком - охотником в ТСО КМНЧ «Дауркин», зарегистрированного в с

<

адрес>, фактически проживающего в с. 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, 14 апреля 2020 в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 15 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, испытывая к ней личные неприязненные отношения, с целью причинения телесных повреждений и физической боли последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, умышленно, нанес последней один удар правой рукой в область носа и один удар кулаком левой руки в область грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого локального поперечного перелома 6,7,8 ребра по средней подмышечной линии с правой стороны, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня. Ушиб мягких тканей носа, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО7 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что с предъявленным ему обвинением полностью согласен, в ходе производства дознания добровольно заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В данное время он у Потерпевший №1 попросил прощения, и она его простила. Ранее между ним и Потерпевший №1 также неоднократно имели место конфликты при распитии спиртного, случалось, что он причинял ей побои и за это привлекался к административной ответственности.

Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено дознавателю обвиняемым ФИО7 в письменной форме, подписано совместно с защитником (л.д.

<

данные изъяты>) Об указанном ходатайстве потерпевшая Потерпевший №1 своевременно уведомлена и с ним согласна (л.д.

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Из ч.2 указанной статьи следует, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно обвинительному постановлению вина подсудимого ФИО7 помимо его собственного признания подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная дознавателем 20.05.2020 в ходе расследования уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 14.04.2020 около 09 часов 00 минут она совместно с внуком ФИО6 употребляла спиртные напитки дома. Употребляли спиртное вдвоем, от выпитого оба опьянели. Около 13 часов 00 минут 14.04.2020 года, они с ФИО6 стали ругаться, он хотел спать, а она стала мешать ему, а именно поднимала с кровати, толкала его. ФИО6 не понравилось, что она ему мешала спать. У них с ним возник словесный конфликт, и они с ним стали ругаться. Затем ФИО6 нанес ей кулаком правой руки один удар в область носа и после чего нанес один удар кулаком левой руки в область грудной клетки, от чего она почувствовала физическую боль и села на кровать. В момент нанесения ударов ФИО7 лежал на кровати, а она стояла возле кровати, наклонившись к нему. После чего ФИО6 лег спать на кровать. После того, как ФИО6 лег спать, она вышла на улицу, чтобы пойти в ФАП с. Инчоун, так как у нее болела грудная клетка. На улице к ней подошла жительница села Свидетель №2, фамилию она у нее не знает, а затем к ней подошел участковый уполномоченный села Инчоун ФИО3, которому она все рассказала, и ФИО3 повел её в ФАП с. Инчоун, где ей фельдшер ФИО4 оказала медицинскую помощь и сделала рентген снимок грудной клетки. Рентген показал, что у нее сломаны 6, 7, 8 ребро. В настоящее время ФИО6 попросил у нее прощения, и она его простила. (л.д.

<

данные изъяты>)

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что 14.04.2020 около 14 часов 30 минут, возле 

<

адрес>, они совместно с участковым уполномоченным полиции с. Инчоун ФИО3 встретили Потерпевший №1, которая была вместе с Свидетель №2. У Потерпевший №1 из носа шла кровь. Они подошли к ней и спросили, что с ней случилось, на что она им ответила, что ее дома два раза руками ударил ее внук ФИО6. ( л. д. 

<

данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №1, в ходе дознания показала, что 14.04.2020 около 14 часов 45 минут, в ФАП с. Инчоун обратилась Потерпевший №1, которую привел участковый уполномоченный полиции ФИО3 Потерпевший №1 жаловалась на боли в грудном отделе и на боли в области носа, также у нее из носа шла кровь. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ее дома один раз рукой ударил по носу и один раз ударил рукой по грудной клетке ее внук ФИО6. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, проведен рентген грудной клетки, в ходе которого были выявлены закрытые переломы 6, 7, 8 ребра с правой стороны по средней подмышечной линии, а также гематома в области носа. ( л. д. 

<

данные изъяты>)

Свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания показала, что 14.04.2020 около 14 часов 30 минут, возле 

<

адрес> она встретила Потерпевший №1, у которой из носа шла кровь. Она подошла к ней и спросила, что с ней случилось, на что та ей ответила, что ее дома два раза руками ударил ее внук ФИО6. Сама Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ( л. д. 

<

данные изъяты>)

Вина ФИО7 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами уголовного дела.

Так, согласно заявления Потерпевший №1 от 15.04.2020, последняя просила привлечь к уголовной ответственности ФИО7, за то, что тот избил ее дома 14.04.2020 в 13 часов 00 минут. (л.д.

<

данные изъяты>

Согласно протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2020, установлено место совершения преступления – 

<

адрес>. ( л. д. 

<

данные изъяты>)

Из заключения эксперта № от 08.05.2020 следует, что на теле Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: 

«А» - закрытые локальные поперечные переломы 6,7,8 ребра по средней подмышечной линии с правой стороны. Характеры, локализация, взаиморасположения данных перелом указывают на их одномоментное (или в течении короткого промежутка времени от нескольких секунд до нескольких минут, до 10 минут) образование от одного (возможно более) ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, под прямым углом (относительно повреждаемой поверхности), с сопоставимыми размерами, с местом приложения воздействия в проекции переломов. При этом направление ударно-травматического воздействия, могло быть справа налево, и прямо в горизонтальном и фронтальной плоскостях. Локальный характер указанных переломов, исключает их образование при падении с высоты собственного роста. Состояние потерпевшей и характер данных повреждений не исключат их образования в сроки, указанные в постановлении, то есть 14.04.2020. 

«Б» - ушиб мягких тканей носа. Из-за недостаточности описания данного повреждения затруднено определение механизма и давности его образования. Однако характер и локализация данного повреждения не исключают его образования от одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, как с ограниченной, так и с неограниченной поверхностью контакта, в сроки, указанные в постановлении, то есть 14.04.2020. Повреждения, указанные в пункте «А» как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дней. Повреждение, указанное в пункте «Б», квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья.

(л. д. 

<

данные изъяты>) 

Перечисленными доказательствами вина ФИО7 в совершении преступления установлена полностью. 

Квалификацию его действий суд считает правильной по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении виновному наказания суд, в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу статьи 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно.

Согласно с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предлагается обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Из имеющихся в материалах дела и оглашённых в судебном заседании характеристик личности ФИО7, следует, что подсудимый является уроженцем и жителем 

<

адрес> 

<

адрес>, в течение всей своей жизни проживает в данной местности, имеет основное общее образование, злоупотребляет спиртными напитками, что отражается на отношениях проживающей совместно с ним родственницы Потерпевший №1, с которой у него на почве пьянства происходят конфликты. По этой же причине он привлекался к административной ответственности за причинение Потерпевший №1 побоев по ст.6.1.1 КоАП РФ, от которой в адрес Администрации села поступали соответствующие жалобы. ФИО7 работает охотником-промысловиком в ТСО КМНЧ «Дауркин», где характеризуется положительно, как ответственный и добросовестный работник ( л.д.

<

данные изъяты>

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7 суд, в соответствие со ст.61 УК РФ, признаёт и учитывает при назначении наказания: активное способствование органу дознания в расследовании преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, что подтверждается заявлениями потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, полное признание своей вины в содеянном, чистосердечное раскаяние,.

К обстоятельству отягчающему наказание ФИО7 суд, в соответствие сч.1-1 ст.63 УК РФ, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 ( в редакции от 18.12.2018 года) « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствие с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, изначально данное обстоятельство, в качестве отягчающего наказание, указано таковым в обвинительном постановлении. Данный вывод органа дознания суд считает верным, поскольку он основан, в том числе, на характеристиках подсудимого, где говорится о злоупотреблении спиртным и агрессивном поведении подсудимого после употребления спиртного(л.д.

<

данные изъяты>), а также на показаниях подозреваемого ФИО7, который пояснял, что нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в состоянии опьянения (л.д.

<

данные изъяты>) Суд принимает во внимание повторяющееся агрессивное поведение ФИО7 в состоянии опьянения в отношении члена семьи Потерпевший №1, что подтверждается копией постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>)

Совершенное ФИО7 преступное деяние является преступлением против личности, доведенным подсудимым до стадии оконченного, относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом и, следовательно, по своему характеру представляет опасность для общества. 

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершения ФИО7 преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

На основании ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Из санкции ч.1 ст.112 УК РФ следует, что наиболее строгим видом наказания является лишение свободы сроком до трёх лет. В силу ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Поскольку судом в действиях ФИО7 усмотрено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, ему может быть назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

С учетом указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ

С учетом указанного правила, наказание ФИО7 по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, не может превышать срок 1 год 6 месяцев.

Полагая необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах указанного срока, разрешая требования, предусмотренные п.7.1 ст.299 УПК РФ и принимая во внимание, что ФИО7 впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд полагает, что в данном случае имеются основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает данный вид наказания наряду с лишением свободы.

Суд полагает, что привлечение подсудимого ФИО7 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы без реального отбывания наказания в местах лишения свободы будет являться наиболее эффективным способом его исправления.

Подсудимый ФИО7 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 22 мая 2020 года ( л.д.

<

данные изъяты>) Данная мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствие с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты на предварительном следствии труда защитника ФИО1 в размере 29550 рублей за счет государства, в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета, а подсудимого ФИО7 от возмещения указанных расходов освободить.( л.д.

<

данные изъяты>)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300-304, 309-315, 226.9,316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, осужденному ФИО6 заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% (десять процентов) из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному ФИО7 следовать в исправительный центр для отбывания принудительных работ самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО7 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за счет государства отнести на счет федерального бюджета, осужденного ФИО7 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Чукотский районный суд.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья В.В. Фролов

Копия верна.

Судья В.В. Фролов.