Дело №2-1629/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

06 октября 2017 года

дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, Администрации Краснобродского городского округа о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мать истцов ФИО6. После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> и 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>

После смерти ФИО6 истцы ФИО1 и ФИО2, а также ее супруг ФИО7, своевременно в шестимесячный срок обратились к нотариусу Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства, в связи, с чем ею было заведено нотариальное дело № 300/2004.

ДД.ММ.ГГГГ г. нотариус ФИО8 выдала истцам свидетельство о праве на наследство на доли квартиры по адресу: 

<

адрес> (по 1/3 доли каждому). На доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> нотариус свидетельство не выдала, сказав, что на основании сведений, поступивших из Управления Росреестра право собственности на указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано за ФИО4

Вразумительного ответа по поводу выбытия из собственности истцов долей жилого дома нотариус ФИО8 не дала, письменного Постановления об отказе в совершении нотариального действия не выдала.

По данному факту истцы обратились в Прокуратуру г. Белово. По результатам проведенной проверки Прокуратура г. Белово выдала ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, согласно которому установлено следующее.

Установлено, что собственником жилого дома, являлась ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г № №

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передано 1/2 доля в праве на жилой дом по 

<

адрес> ФИО7. Право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года № №

ДД.ММ.ГГГГ года в порядке наследования по закону сыновья: ФИО1, ФИО2 и муж ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. обратились к нотариусу ФИО8 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6.

Ни одним из лиц, заявивших о принятии наследства, не получено свидетельство о праве на наследство. Переход права собственности на принятое в порядке наследования имущество также не зарегистрировано.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО5, имущество ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года принято сыном ФИО3 в виду отказа в его пользу отца ФИО9 в размере 1/2 доли в имуществе.

Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из:

1/2 доли в праве собственности жилого дома расположенного по адресу ул

<

адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора дарения одной второй доли дома от ДД.ММ.ГГГГ;

1/2 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу ул

<

адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи дома, удостоверенного нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащей ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО7 муж ФИО6, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Свидетельство о праве собственности на наследство по закону на жилой дом по 

<

адрес> выдано ФИО3 

Право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании договора купли-продажи ФИО3 продал жилой дом, расположенный по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. 

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г. за № № зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> за ФИО4.

Поскольку данный участок ранее находился в муниципальной собственности, истцы полагают, что в собственность ФИО4 земельный участок передан администрацией Краснобродского городского округа.

В настоящее время наследственное дело №, заведенное после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. находится в делах нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО11

ФИО5 в настоящее время является нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области.

Выдача нотариусом ФИО5 свидетельства о праве на наследство на весь дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО3 после смерти его отца ФИО7, заключение ФИО7 с ФИО4 договора купли - продажи на указанный жилой дом, передача администрацией Краснобродского городского округа в собственность ФИО4 земельного участка по адресу: 

<

адрес> не законны, нарушают права и законные интересы истцов, должны быть признаны недействительными с момента их издания на основании следующего:

В части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 ФИО3 после смерти его отца ФИО7 и обязании нотариуса выдать истцам свидетельство о праве на наследство по закону на 2/6 доли жилого дома:

Поскольку ФИО6 на день ее смерти являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> учитывая, что после ее смерти имелось три наследника, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, соглашение о разделе наследства, как это предусмотрено ст. 1165 ГК РФ, между ними не достигалось, то каждый из них в связи со смертью ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г. стал собственником по 1/6 доли спорного жилого дома.

Таким образом, выдача нотариусом ФИО5 ФИО3 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 на весь спорный дом при наличии собственников на 2/6 его доли, отказ нотариуса ФИО8 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 2/6 доли спорного частного жилого дома являются не законными, противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права, и законные интересы истцов как собственников долей дома.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВСРФ 11.02.1993 № 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Получить информацию, каким именно нотариусом (ФИО8 или ФИО5) совершены нотариальные действия с нарушением закона и какие именно это действия, самостоятельно установить не представилось возможным.

Нотариус ФИО8 вразумительного ответа не дает, нотариус ФИО5 на момент обращения истцов стал работать нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, а нотариус Беловского нотариального округа ФИО11, у которой находится заведенное после смерти ФИО7 наследственное дело № №, ссылается на обязанность хранить в тайне имеющиеся сведения. Письменного отказа никто из нотариусов не выдает.

Установление причин выдачи ФИО3 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 с нарушением закона становятся предметом разбирательства в суде. Нотариусы ФИО8 и ФИО5 заявлены в качестве соответчиков. Поскольку наследственное дело № №, заведенное после смерти ФИО7, находится в делах нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО11, то она заявлена истцами в качестве третьего лица.

В части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома, переводе прав и обязанностей покупателя на истцов:

В силу указанных выше норм закона истцы ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. являются собственниками по 1/6 доли каждый в жилом доме по адресу: 

<

адрес> В связи, с чем продажа ФИО3, ФИО4 целого жилого дома (включая 2/6 доли, принадлежащих истцам) противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истцов, а потому данная сделка является незаконной и недействительной.

Кроме того, по вышеуказанным обстоятельствам истцы были лишены преимущественного права покупки принадлежащих по праву собственности на законных основаниях ФИО3 4/6 доли спорного жилого дома.

Истцы заинтересованы в сохранении спорного дома в своей собственности. ФИО2 проживал в нем со своей семьей, вел хозяйство, следил за состоянием дома и придомовой территории до ДД.ММ.ГГГГ г. - до тех пор, пока ФИО12 не пришел (как оказалось уже в проданный им дом) и выгнал ФИО13 с семьей из дома без объяснения причин.

Сообщение о намерении ФИО14 продать спорный жилой дом истцам не направлялось. О том, что ФИО3 произвел отчуждение спорного дома ФИО4 на сновании договора купли-продажи им стало известно только из письма Прокуратуры г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО3 нарушено преимущественное право истцов на приобретение 4/6 доли спорного жилого дома, поскольку им не исполнена надлежащим образом обязанность по извещению об отчуждении этой доли.

При указанных обстоятельствах истцы считают необходимым прекратить в судебном порядке право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу

<

адрес> перевести на истцов права и обязанности покупателя 4/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом по 1/3 доли за каждым.

В части прекращения права собственности у ФИО4 на земельный участок:

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1211 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности за ФИО4 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г. за № № документ-основание в выписке не указан.

Истцам известно, что указанный земельный участок находился в муниципальной собственности у администрации Краснобродского городского округа. Самостоятельно им удалось узнать, что администрация Краснобродского городского округа предоставила ФИО4 спорный земельный участок без проведения торгов как собственнику расположенного на нем жилого дома.

Однако, поскольку в силу указанных выше обстоятельств, учитывая нормы ст. 167 ГК РФ, предусматривающие, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за включением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорный земельный участок должен быть признан недействительным с момента его издания, следовательно, и прекращено на него право собственности у ФИО4 с этого же времени

Просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Беловского нотариального округа ФИО5 ФИО3 после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., состоящее из частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 выдать ФИО1 и ФИО2 свидетельство оправе на наследство по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., установив за ними право собственности на 1/3 долю за каждым в наследуемом имуществе, состоявшем из 1/2 доли в праве собственности частного жилого дома по адресу: 

<

адрес> принадлежавшем ФИО6 на основании договора купли-продажи дома, удостоверенного нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи частного жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Перевести на ФИО1 и ФИО2 в равных долях права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 4/6 доли в праве собственности на частный жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, № расположенный по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования просят требования, изложенное в абз. 4 просительной части искового заявления, изложить в следующей редакции: «Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 4/6 доли в праве собственности на частный жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО15, действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО16 действующий на основании ордера, уточненные исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 уточненные исковые требования не признает в полном объеме.

В судебное заседание нотариус Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное возражение.

В судебное заседание нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Администрации Краснобродского городского округа не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание нотариус Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО17 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1141, п. 1 ст. 1142 и п. 1 ст. 1143 ГК РФ ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом дети и супруг наследодателя относятся к наследникам первой очереди.

В соответствии со ст. ст. 1152 - 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15).

Согласно свидетельства о смерти I-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 98).

Нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 заведено наследственное дело №№ после смерти ФИО6 (л.д. 97-108).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ФИО2 обратились к нотариусу, занимающемуся частной практикой Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 с заявлениями о принятии наследства после смерти матери ФИО6 (л.д. 99, 100).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 обратился к нотариусу, занимающемуся частной практикой Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 с заявлениями о принятии наследства после смерти супруги ФИО6 (л.д. 101).

Ни одним из лиц, заявивших о принятии наследства, не получено свидетельство о праве на наследство. Переход права собственности на принятое в порядке наследования имущество также не зарегистрирован.

Из материалов наследственного дела № г. (л.д. 70-96) открытого после смерти ФИО7 следует, что согласно свидетельства о смерти III-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Бровкин Н.А,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно свидетельства о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 является сыном ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обратился к нотариусу Беловского нотариального округа ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО7 (л.д. 84).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 75) ФИО3 сообщил нотариусу ФИО5 о том, что наследственная масса состоит из:

- 1/2 доли в праве собственности жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>

- 1/2 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО7 - муж ФИО6, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

В подтверждение факта принятия наследства ФИО3 предоставил справку паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которой ФИО6 и ФИО7 были зарегистрированы по адресу 

<

адрес> (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 направлен запрос нотариусу Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 о наличии наследственного дела открытого после смерти ФИО6 (л.д. 85).

Из ответа нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что наследственное дело после смерти ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ г. не заведено (л.д. 86).

Согласно выписки из ЕГРП жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6 и ФИО7 (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом ФИО5 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО7 (л.д. 89) на следующее имущество:

- 1/2 доли в праве собственности жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>

- 1/2 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО7 - муж ФИО6, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

На момент выдачи указанного свидетельства у нотариуса ФИО5 отсутствовала информация о наличии иных наследников после смерти ФИО6

Рассматривая требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Беловского нотариального округа ФИО5 ФИО3 после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3, является ответ нотариуса ФИО8 на запрос нотариуса ФИО5 

Нотариусом ФИО18 выдано свидетельство о праве на наследство при наличии сведений об отсутствии наследственного дела возбужденного после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Оспаривая выданное на имя ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону, истцы указывали на его недействительность в силу введения в заблуждение нотариуса об отсутствии иных наследников оставшихся после смерти ФИО6 

При поступлении отрицательного ответа от нотариуса ФИО8, нотариусом ФИО5 на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Суд исходит из того, что ФИО3 законно распорядился своим правом на принятие наследства, путем получения свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО3 не являлся стороной наследственного дела после смерти ФИО6, не знал и не мог знать о наличии наследственного дела после смерти ФИО6

ФИО3 обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, действовал добросовестно, получил свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, реализовал свое право, распорядился своим правом на принятие наследства, путем получения свидетельства о праве на наследство по закону.

Ссылка нотариуса ФИО8 на статью 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не может быть принята судом.

В соответствии со ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

Во исполнении возложенной ст. 61 Основ обязанности нотариус ФИО5 сделал запрос нотариусу ФИО8 о наличии наследственного дела. 

Ненадлежащая проверка наличия наследственного дела нотариусом ФИО8 привело к сообщению недостоверных сведений об его отсутствии, что привело к выдаче спорного свидетельства.

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Суд приходит к выводу, что поскольку в действиях ФИО3 по получению свидетельства о принятии наследства по закону отсутствуют противоправные действия, а вызваны незаконных действиями нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО8, то исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что остальные требования производны от требования о признании свидетельства недействительным, то суд считает, что в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, Администрации Краснобродского городского округа о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин