Дело № 2-260/2024 (2-3911/2023)КОПИЯ

Поступило 29.06.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-005621-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ " о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП сучастием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля ..., и автомобиля ..., под управлением ФИО4.В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушений в отношении истца и водителя ФИО4 было отказано, на сновании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без установления степени вины кого-либо из участников аварии.Так как автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, а автогражданская ответственность водителя ФИО4, как лица, допущенного к управлению на законных основаниях, была застрахована АО «СОГАЗ» по полису XXX ..., пакет документов по данному ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен в Новосибирский филиал АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения. По итогам рассмотрения предоставленных истцом документов, АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым событием и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба в суме 183 700 рублей 00 копеек.Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и с целью досудебного урегулирования данного спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление с требованием запросить в ГИБДД административныематериалы и доплатить страховое возмещение в сумме 183 700 рублей 00 копеек, а так же выплатить неустойку из размера1% от недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения закаждый день просрочки исполнения обязательства по выплатестрахового возмещения в полном объеме за период времени содня окончаниядвадцатидневного срока на страховую выплату до исполнения обязательства в полном объёме, так как лицом, виновным в совершении данного ДТП истец считаетводителя ФИО4, который при движении на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованнымавтомобилем истца, чемнарушил п. 8.12 ПДД РФ. Нарушение водителем ФИО4 данного пункта правил, по мнению истца, находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, крометого, водитель ФИО4 свою вину в совершении данного ДТП не отрицал, указав на это в объяснении, так же его вина подтверждается и схемой ДТП. Поитогам рассмотрения данного заявления истцом был получен отказ в доплатестрахового возмещения в письме заисходящим № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований ФЗ ... в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств повыплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного поправам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГпо делу №... в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме в связи с тем, что полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют. С данным решением истец не согласен. На основании изложенного, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 183 700 рублей, неустойку в размере 383 933 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 3 ст.16.11 ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило перед истцом обязательства надлежащим образом, признав ДТП страховым случаем и выплатив страховое возмещение в размере 50% от общей суммы ущерба с учетом того, что в настоящее время нет документа компетентного органа, который бы устанавливал отсутствие вины истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в случае удовлетворения иска, просилсуд снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленных требований о взыскании неустойки.

Третье лицо:ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 46 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе ..., с участием транспортного средства ... ..., под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства ..., под управлением истца, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ... (л.д.20).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «А» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость ремонта транспортного средства ... учета износа составляет 705 259 рублей 77 копеек, с учетом износа составляет 367 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому АО «СОГАЗ» и истец достигли согласия о размере страхового возмещения. Стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца ... результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 367 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 183 700 рублей 00 копеек (50% от размера ущерба, установленного Соглашением), что подтверждается платежным поручением ..., ввиду того, что сотрудниками ГИБДД не была установлена вина каждого из участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от истца с требованиями выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 183 700 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.13).

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-62501 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вфинансовому уполномоченному (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ решением №У-23-50685/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований (л.д.15-19).

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключено Соглашение, согласно которому стороны достигли согласия о выплате страхового возмещения в размере 367 400 рублей 00 копеек.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого ДТП определяется в равных долях, исходя из согласованного Сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 Соглашения.

Как следует из представленных суду материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в административном материале по факту ДТП, следует, что он двигался на технически исправном автомобиле ... задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль ... и совершил столкновение с ним.

Траектория движения транспортного средства ... зафиксированная на схеме места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает наличие повреждения в задней части автомобиля ...

Совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортного средства ... объективно свидетельствуют о том, что именно с указанным транспортным средством произошло столкновение автомобиля под управлением водителя ФИО4.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Разрешая вопрос о том, по чьей вине произошло столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, суд, принимая во внимание установленный механизм ДТП, применительно к приведенным выше положениям Правил дорожного движения, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

При этом, вина водителя ФИО3 в указанном ДТП по материалами дела не установлена.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы, страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком" осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела, ответчиком, посредством перечисления потерпевшей стороне денежных средств двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 168450 руб., то есть до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), было выплачено страховое возмещение в размере 50%, т.е. по правилам абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, степень вины водителей - участников ДТП установлена не была.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По настоящему делу требований о признании соглашения недействительным истцом не заявлялось, соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано. Поскольку оно в самостоятельном порядке не оспорено, то сохраняет для сторон юридическую силу.

При этом, суд исходит из того, что, заключая соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, а поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся части страхового возмещения в размере 183 700 рублей. Суд считает возможным и необходимым взыскать указанную сумму с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу оставшейся части страхового возмещения (50%) является формальным, поскольку вина участников ДТП могла быть определена страховой компанией на основании представленных документов, так как один из участников ДТП – водитель ФИО4 двигался на автомобиле, а второй участник ДТП – автомобиль ... находился в состоянии статики. Кроме того, по материалам ДТП видно, что водитель ФИО4 изначально не отрицал свою вину в совершении ДТП, а также не оспаривал обстоятельства совершенного им ДТП. Вместе с тем, как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены) только в случае, если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей. Каких-либо доказательств наличия спора об определении виновности водителя ФИО4 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, суду не было представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию штраф и неустойка в силу следующего.

Согласно п. 1, 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку законные требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке финансовой организацией удовлетворены не были, в соответствии с п. 1, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 850 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 383 933 рублей, из следующего расчета: 183,7,00 руб. (1% от недоплаченного в установленный срок страхового возмещения) х 209 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) = 383933 рублей.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Суд, проверив данный расчет, с ним не соглашается, находит его неверным, поскольку Соглашение между истцом и ответчиком было подписано ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 7 Соглашения выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 383 933 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальныйпредприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"), то есть компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установлено, что страховщиком нарушено право потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит не разумной, завышенной, не соответствующей всем обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, в соответствии с требованиями пп.пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 8 876,33 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в удовлетворении остальной части иска следует отказать истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ... в пользу ФИО3, ...

страховое возмещение в сумме 183 700 рублей;

неустойку в размере 383 933 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей;

штраф в размере 91 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 8876,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Верно

Судья Е.В. Цибулевская

Секретарь Д.В. Башарина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-260/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.