№ 2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием прокурора Павлюченко Т.Г., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Сибирская Сервисная компания» о возмещении морального вреда членам семьи в связи с несчастным случаем на производстве,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Сибирская Сервисная компания» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, мотивируя свои требования тем, что ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся бурильщиком капитального ремонта скважин 6 разряда (работником) ЗАО «Сибирская Сервисная компания» Нефтеюганский филиал общества структурное подразделение Служба по ремонту скважин. ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов на территории кустовой площадки №, скважина № Приобского месторождения, на 38 км. от федеральной трассы Тюмень-Ханты-Мансийск, в 105 км от 

<

адрес>, в 218 км. от административного здания С по РС НФ АО «ССК» 

<

адрес> на своем рабочем месте выполняя свои обязанности в результате удара поршнем – скребком ее сын ФИО4 погиб. Согласно Акта по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай квалифицируется как связанный с производством. Таким образом, установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате несчастного случая, связанного с производством в Нефтеюганском филиале ЗАО «Сибирская Сервисная компания». Она оценивает моральный вред, причиненный ей смертью сына в размере 2 000 000 рублей, поскольку сын был желанным ребенком, и на его плечи ложились все материальные проблемы, она является пенсионером и у нее теперь нет уверенности в завтрашнем дне. Еще иметь детей она не может в силу своего возраста. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настояла по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, вина работодателя в несчастном случае не установлена. 

Третьи лица ООО «Шипка», ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в результате несчастного случая на производстве в период работы в Нефтеюганском филиале АО «Сибирская Сервисная компания» погиб ФИО4

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на своем рабочем месте, получил травму несовместимую с жизнью поршнем- скребком (воздействие движущегося предмета), принадлежащим подрядной организации ООО «Шипка».

В качестве причин несчастного случая указано: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении безопасного производства работ при осуществлении технологического процесса очистки внутренней полости плети трубопровода – защитного футляра диаметром 530х10 мм со стороны руководителей и сотрудников ООО «Шипка».

Судом также установлено, что согласно свидетельству о рождении истец является матерью ФИО4

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению морального вреда, причиненного матери погибшего ФИО4 в связи с его смертью должна быть возложена на работодателя. Погибший ФИО4 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, в момент получения травмы он находился на рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности. Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Возбуждение и расследование уголовного дела в отношении ФИО11, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, суд учитывает возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), безвозвратную утрату сына. Истец лишилась заботы и поддержки сына, как материальной, так и моральной, смерть сына оставляет психологическую травму на всю жизнь. Неожиданная смерть близкого человека явилась для истца тяжелой невосполнимой утратой.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151, 1100 ГК РФ, конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию 300 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к АО «Сибирская Сервисная компания» о возмещении морального вреда членам семьи в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибирская Сервисная компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Сибирская Сервисная компания» о возмещении морального вреда членам семьи в связи с несчастным случаем на производстве отказать.

Взыскать с АО «Сибирская Сервисная компания» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ