К делу № 2-30/2025 (2-4525/2024;)

УИД: 61RS0022-01-2024-005005-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С., 

с участием,

представителя истца – ФИО1

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к СПАО «ИНГОССТРАХ», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным к СПАО «ИНГОССТРАХ», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС№ № RUS и LadaGranta г/н № RUS.

На месте ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников полиции, в ДТП вину признал водитель ТС Kia Cerato г/н № RUS - ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - СПАО «ИНГОССТРАХ».

Гражданская ответственность ДЕБ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

<

дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта рассчитанная по Единой методики согласно экспертного заключения №, подготовленное ООО «НИК» составила: 31 380 руб. без учета износа деталей, 30 463 руб. 74 коп. с учетом износа деталей.

Страховая компания письмом № от 

<

дата> - уведомила истца, что, так как истец самостоятельно не выбрал СТОА на сайте страховой компании, а также не выразил согласие на выдачу направления на ремонт, на СТОА не соответствующей требованием закона об ОСАГО, страховой компанией принято решение о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами, а также, что выплата страхового возмещения будет осуществлена посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России». В выплате величины УТС истцу – отказано в виду того, что автомобиль ранее участвовал в ДТП.

Письмом от 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить неустойку, в связи с не исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., а также ознакомить с НТЭ.

Страховая компания письмом № от 

<

дата> - уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-24-52709/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению – отказано.

Отказывая в рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный указал, что согласно, договора ОСАГО ТС используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства» и на этом основание финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ТС используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец указывает, что в момент ДТП машина использовалось в личных целях, а также согласно представленному в дело свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля LadaGranta г/н № RUS, является истец. Договор ОСАГО заключен с ним как с физическим лицом.

Полагает, что указанная в страховом полисе цель использования транспортного средства как "Такси", не исключает право и возможность собственника или лицу которому передано управление, использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля «LADA», в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, страховой компанией не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Истец ФИО4, просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере 100 000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 31 380 руб., неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 31 380 руб., но не более 368 620 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

Истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований в связи с произведенной ответчиком выплатой убытков в размере 31 400 руб., в связи с чем, истец просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере 33 609 руб., неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере168 216 руб., неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 51 600 руб., но не более 231 784 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.

На судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен. Предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, по доверенности №№ от 26.08.2024г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО2 по доверенности № от 21.01.2025г. и ФИО3 по доверенности № от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Указывает, что штраф взысканию не подлежит, т.к. ТС используется с целью коммерческой пассажирской перевозки «такси». 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и об удовлетворении исковых требований в части.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Kia Cerato г/н № RUS и LadaGranta г/н № RUS.

На месте ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников полиции, в ДТП вину признал водитель ТС Kia Cerato г/н № RUS - ДЕБ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - СПАО «ИНГОССТРАХ».

Гражданская ответственность ДЕБ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

<

дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта рассчитанная по Единой методики согласно экспертного заключения №, подготовленное ООО «НИК» составила: 31 380 руб. без учета износа деталей, 30 463 руб. 74 коп. с учетом износа деталей.

Страховая компания письмом № от 

<

дата> - уведомила истца, что, так как истец самостоятельно не выбрал СТОА на сайте страховой компании, а также не выразил согласие на выдачу направления на ремонт, на СТОА не соответствующей требованием закона об ОСАГО, страховой компанией принято решение о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами, а также, что выплата страхового возмещения будет осуществлена посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России». В выплате величины УТС истцу – отказано в виду того, что автомобиль ранее участвовал в ДТП.

Письмом от 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить неустойку, в связи с не исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., а также ознакомить с НТЭ.

Страховая компания письмом № от 

<

дата> - уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от 27.05.2024 г. № У№ в принятии обращения к рассмотрению – отказано.

Что касается доводов иска о возможности взыскания убытков с ответчика и возражений ответчика, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.

Из постановления пленума верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства навыплату страхового возмещения в денежной форме. 

Обстоятельств, дающих право страховой компании на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 

<

дата> Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 

<

дата>№-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.Для определения размера убытков, судом назначена судебная экспертиза на основании определения суда от 26.08.2024г., на рассмотрении которой, поставлены следующие вопросы: 1. Определить перечень повреждений ТС LadaGranta г/н № RUS, полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>. 2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС LadaGranta г/н № RUS, полученных в результате ДТП от 

<

дата> по Методике МЮ РФ? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС LadaGranta г/н № RUS, полученных в результате ДТП от 

<

дата> по Методике ЦБ РФ? Согласно заключению экспертов ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» №/НМ от 

<

дата>. На первый вопрос –повреждения накладки заднего бампера, заднего бампера, крышки багажника, фонаря заднего левого, крыла заднего левого транспортного средства LadaGranta г/н № RUS могли быть образованы в результате ДТП от 

<

дата>. На второй вопрос – стоимость восстановительного ремонта ТС LadaGranta г/н № RUS полученных в результате ДТП от 

<

дата> по Методике МЮ РФ, составляет: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 36 755 руб. 39 коп. - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 37 648 руб. 03 коп. На третий вопрос - стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС LadaGranta г/н № RUS, полученных в результате ДТП от 

<

дата> по Методике ЦБ РФ с учетом округления составляет: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 30 500 руб. - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 31 400 руб. От истца поступило ходатайство о проведение дополнительной судебной экспертизы, в котором истец с проведенной экспертизой не согласен, указывает, что судебным экспертом не осматривался автомобиль, не установлен полный перечень повреждений ТС, является грубым нарушением п. 3.1. Методики МЮ РФ, а также, судом указано на необходимость осмотра, а судебным экспертом не аргументировано в заключении проведение исследования без осмотра ТС. В экспертном заключение судебный эксперт при определении стоимости нормо/часа не учел, что машина гарантийная, дилерская, а потому должны браться цены дилера, а брал для расчета цены не дилерских сервисов, что является нарушением п. 7.14, 7.42 Методики МЮ 2018. Определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение», на рассмотрении которой, поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли скрытые повреждения ТС LadaGranta г/н № RUS, полученные в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>. 2. Определить полный перечень повреждений ТС LadaGranta г/н № RUS, полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>. 3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС LadaGranta г/н № RUS, полученных в результате ДТП от 

<

дата> по Методике МЮ РФ? 4. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС На третий вопрос, полученных в результате ДТП от 

<

дата> по Методике ЦБ РФ? Согласно заключению экспертов ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» №/НМ от 

<

дата>: На второй вопрос – при проведении осмотра от 

<

дата> на исследуемом автомобиле LadaGranta г/н № RUS определено наличие скрытых повреждений: панель задка, панель пола, панель заднего левого фонаря, поперечина панели задка, лонжерон задний левый. Экспертом отмечается, что повреждения вышеуказанных элементов локализованы в зоне расположения внешних механических повреждения, а соответственно в зоне контакта, по форме, локализации и направлению следообразования не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 

<

дата> На третий вопрос – стоимость восстановительного ремонта ТС LadaGranta г/н № RUS полученных в результате ДТП от 

<

дата> по Методике МЮ РФ, составляет: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 65 009 руб. 14 коп. - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 65 009 руб. 14 коп. На четвертый вопрос - стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС LadaGranta г/н № RUS, полученных в результате ДТП от 

<

дата> по Методике ЦБ РФ с учетом округления составляет: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 51 600 руб. 

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 50 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебных экспертиз о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 65 009 руб.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 33 609 руб. (65 009 руб. - убытки – 31 400 руб. выплаченные ответчиком истцу в момент разбирательства в суде). 

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков 

<

дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 

<

дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

Направление на ремонт потребителю не выдано, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме в размере 31 400 руб.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, что составляет в соответствии с судебной экспертизой, без учета износа в размере 51 600 руб.

При расчете неустойки выплаченная сумма страхового возмещения вычету не подлежит, поскольку ответчиком нарушено право потребителя на проведение ремонтных работ (не выдано направление), а не на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из указанной суммы51 600 руб., неустойка подлежит исчислению за период заявленный истцом с 

<

дата> по 

<

дата> х 327дн., и составляет 168 732руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 168 216 руб. Суд удовлетворяет требование в указанном размере на основании 196 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств по выплате убытков. Требование правомерно и подлежит удовлетворению с 

<

дата>.по дату фактического исполнения, на сумму 51 600 руб., но не более 231 784 руб.

Так же суд приходит к выводу о взыскании штрафа.

Судом установлено, собственником автомобиля LadaGranta г/н № RUS, является истец, договор ОСАГО заключен с истцом как с физическим лицом.

Тот факт, что ТС имеет действующее разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, а также указание в договора ОСАГО, что ТС используется в качестве такси не исключает, право и возможность собственника или лица которому передано управление транспортным средством, использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки.

Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля истца, в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Из чего суд делает вывод о необходимости взыскании штрафа в пользу истца.

Как указанно в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что составляет: 25 800 руб. (51 600 руб. * 50 %).

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> №, определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> №, определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> по делу №, от 

<

дата> по делу N 88-34645/2024, от 

<

дата> N 88-27033/2024.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права истца как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

Также суд обращает внимание, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, почтовых расходов в размере 141 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.

Суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено обязанность потерпевшего приложить к заявлению о страховой выплате только заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также представить документ, подтверждающий право собственности на имущество, то требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 300 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 141 руб., со взысканием данных сумм с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца, стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. Ввиду удовлетворения исковых требований истца, указанные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Директор ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» обратился с письмом, в котором просил разрешить вопрос об оплате за проведенную судебную экспертизу.

Учитывая, что исковые требования в основной части удовлетворены, выводы судебной экспертизы не были оспорены ответчиком и признаны судом недостоверными, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в размере 65 000 рублей.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 5 223руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к СПАО «ИНГОССТРАХ», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов ФИО4, к СПАО «ИНГОССТРАХ» – удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4,:

- убытки в размере 33 609 руб.;

- неустойку за период с 15.03.2024 г. по 04.02.2025 г. в размере 168 732 руб.;

- неустойку с 05.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 51 600 руб., но не более 231 784 руб.;

- штраф в размере 25 800 руб.;

- нотариальные расходы в размере 300 руб.; 

- почтовые расходы в размере 141 руб.;

- судебные расходы на представителя 30 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Исковые требования ФИО4, к СПАО «ИНГОССТРАХ» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 223 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.02.2025