Дело № 2а-2114/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2025-002301-74

Мотивированное 

решение

 составлено 18 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Хасимовой А.Ш.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Пермского муниципального округа Пермского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пермского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что администрация округа является должником по исполнительному производству №175046/24/98059-ИП от 02.10.2024, предметом исполнения является возложение обязанности на администрацию Двуреченского сельского поселения Пермского края в срок до 30 сентября 2024 года оборудовать автомобильную дорогу с малой интенсивностью движения, обеспечивающую проезд к дому и земельному участку по адресу: 

<

...>, в соответствии с Правилами, установленными ГОСТ Р 52766-2007. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление №98059/25/4412508 от 23.04.2025 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое в администрацию округа не поступало. Определением Пермского районного суда Пермского края от 20.01.2025 произведена замена должника с администрации Двуреченского сельского поселения на администрацию Пермского муниципального округа. В целях исполнения судебного акта администрацией Пермского муниципального округа Пермского края проведены мероприятия, ва том числе оборудована автомобильная дорога с малой интенсивностью движения, обеспечивающую проезд к дому и земельному участку по адресу: 

<

...>. указанная дорога находится в оперативном управлении МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Лобановского территориального органа», включена в муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в населенных пунктах Лобановского территориального управления в 2024-2026 гг. Решение Пермского районного суда исполнено.

Определением суда от 12.05.2025 в качестве административного ответчика привлечено Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимала, направила ходатайство, в котором настаивала на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена, направила копию исполнительного производства.

Административный ответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании указала, что решение Пермского районного суда от 24.10.2022 по делу №2а-2400/2022 не исполнено, до настоящего времени дорога не сделана.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из положений части 12 указанной нормы закона следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из материалов дела следует, что 02.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 044816980, в отношении администрации Двуреченского сельского поселения возбуждено исполнительное производство № 370444/24/59034-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на администрацию Двуреченского сельского поселения Пермского края в срок до 30 сентября 2024 года оборудовать автомобильную дорогу с малой интенсивностью движения, обеспечивающую проезд к дому и земельному участку по адресу: 

<

...>, в соответствии с Правилами, установленными ГОСТ Р 52766-2007.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства администрация Двуреченского сельского поселения получила 29.11.2024.

Определениями Пермского районного суда от 11.01.2023 и от 20.01.2025 по делу №2а-2400/2022 произведена замена должника Двуреченского сельского поселения на администрацию Пермского муниципального округа.

31.01.2025 вынесено постановление о замене стороны с администрации Двуреченского сельского поселения на администрацию Пермского муниципального округа.

23.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации Пермского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 175046/24/98059-ИП.

01.07.2024 между МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Лобановского территориального органа» и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в населенных пунктах Лобановского территориального управления в 2024-2026 гг. (л.д.8-36).

В обосновании исполнения решения суда административным истцом представлены фотоматериалы и заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 6,7).

На многочисленные жалобы ФИО1, 01.07.2024 администрация Пермского муниципального округа сообщила, что вопрос о включении в план капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Культуры в д. Мостовая будет рассмотрен в рамках формирования бюджета на 2025-2027.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Проанализировав представленные административным истцом доказательства, исходя из того, что администрация округа стала правопреемником должника на основании определения суда от 11.03.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2024 получено должником администрацией Двуреченского сельского поселения 05.12.2024, принимая во внимание, что администрации округа (должнику) установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.06.2025, однако, доказательств исполнения решения суда не представлено, что следует из письма администрации от 01.07.2024, в соответствии с которым заключен лишь муниципальный контракт на содержание дорог местного значения, капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Культуры в д. Мостовая будет рассматриваться в рамках формирования бюджета на 2025-2027, с учетом информации, представленной заинтересованным лицом ФИО1, о том, что с момента возбуждения исполнительного производства администрация не проводит мероприятий по исполнению решения суда, учитывая, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации Пермского муниципального округа Пермского края от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №175046/24/98059-ИП от 02.10.2024.

На основании изложенного, в удовлетворении требований администрации Пермского муниципального округа Пермского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует отказать.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований администрации Пермского муниципального округа Пермского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства №175046/24/98059-ИП от 02.10.2024, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина 

Подлинник подшит 

в административном деле № 2а-2114/2025 

Пермского районного суда Пермского края