КОПИЯ

Дело № 

УИД: №

(у/

<

адрес>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Халиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кротенка А.В.,

подсудимого Н.на Н.А.,

защитника Агаевой М.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

Н.на Н. А., 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Н.н Н.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 10 мин., Н.н Н.А., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи удобного участка № Новоильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутый наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел в автомобиль марки LADA GRANTА, государственный регистрационный знак №, и запустив двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и управлял им, двигаясь в направлении 

<

адрес>.

Действия Н.на Н.А. - управление автомобилем марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в 04 час. 10 мин. у 

<

адрес>.

В ходе проверки факт управления автомобилем Н.ным Н.А. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение на основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый Н.н Н.А. вину свою в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником и судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник заявленное ходатайство поддержала, считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что возможно рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление относятся к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Н.ну Н.А. обвинения, суд не усматривает. Н.н Н.А. вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Н.на Н.А.. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Н.на Н.А., 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1,ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

Суд не может расценить объяснение как явку с повинной, так как в соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Однако, наличие состава преступления в действиях Н.на Н.А. было установлено при его задержании сотрудниками полиции, каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, Н.н Н.А. не сообщал. В связи с этим, объяснение не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. При этом объяснение учтено судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Н.н Н.А., судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УКРФ по данному преступлению подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.264.1УК РФ, с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В связи с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как Н.ным Н.А. совершено преступление небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.на Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Меру принуждения обязательство о явке, избранную Н.ну Н.А., отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения 

<

данные изъяты> справка инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС, справка инспектора ДПС (л.д. 62), диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Председательствующий (подпись) Н.В. Гауз