Дело № 2-1501/2024

50RS0042-01-2024-001068-46

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Сергиев Посад 

Московская область 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления общественных отношений опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», в интересах несовершеннолетней ФИО22 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Управление общественных отношений опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», действуя в интересах несовершеннолетней ФИО22 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на объекты недвижимости. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО4, ФИО3 обратилась к истцу с письменные заявлением о выдаче разрешений на продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> которой 1/5 доли в праве общей доли принадлежала несовершеннолетней ФИО22, с условием последующего приобретения на имя несовершеннолетней жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> При рассмотрении представленных документов управлением установлено, что сделка будет соответствовать интересам несовершеннолетней, так как в отчуждаемой квартире ребенку принадлежало 6,5 кв.м. равных по стоимости одному миллиону рублей, в отчуждаемом доме с земельном участком ребенку принадлежало 8,7 кв.м., стоимостью 945 377 рублей, 20 копеек, взамен приобреталось 40,7 кв.м. равных по стоимости два миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ управлением выданы запрашиваемые разрешения. Согласно п. 2 распоряжений управления от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО3, ФИО29 Р.В. обязаны предоставить в управление документы, подтверждающие право собственности несовершеннолетней ФИО22 на приобретенное путем купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> взамен отчужденных долей в квартире, жилом доме и земельном участке. Согласно выпискам из ЕГРН собственники квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> продали имевшееся у них имущество. Специалистом управления неоднократно совершались телефонные звонки ФИО3 с просьбой выполнения взятых на себя обязательств, а именно предоставления документов, подтверждающих приобретение жилья на имя несовершеннолетней на которые ответчик постоянно просила продлить срок их сдачи. ДД.ММ.ГГГГ управлением были направлены требования ФИО29 о предоставлении в управление документов, подтверждающих право собственности несовершеннолетней на приобретенное жилое помещение. 21.04.2023г. в управление поступило заявление от ФИО36 с просьбой продления срока сдачи отчетных документов на 2,5 месяца. Заявителю дан ответ, о невозможности принятия заявления с вязи с отсутствием на нём даты и подписи заявителя. На неоднократные телефонные звонки ФИО40. снова просила продлить срок сдачи отчетных документов, ссылаясь на разные обстоятельства. До настоящего времени ответчиками не представлены в управление документы, подтверждающие право собственности несовершеннолетней ФИО37., на приобретенное жилое помещение. На основании уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.12.2023г. у несовершеннолетней ФИО41 отсутствуют права на какое-либо недвижимое имущество. На основании вышеизложенного управлению достоверно известно, что ФИО38., ФИО39 лишили несовершеннолетнюю дочь всего имевшегося у нее недвижимого имущества, взамен ничего не приобрели, а денежные средства израсходовали по своему усмотрению, что недопустимо и ставит под угрозу имущественные и жилищные права их несовершеннолетней дочери. Просят суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО22, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, в связи с неисполнением ответчиками обязательств, указанных в распоряжении управления от 26.07.2022г. №. Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности в отношении ФИО22, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 на квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес> признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 03.07.2022г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома с земельным участком в собственность ФИО22, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в связи с неисполнением ответчиками обязательств, указанных в распоряжении управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности в отношении ФИО22 ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности третьих лиц, купивших у ответчиков жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Представитель истца Управления общественных отношений опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик обращает внимание на следующие обстоятельства. Отказ от приобретения вышеуказанной квартиры был обусловлен изменением жизненных обстоятельств ответчика, а именно расторжением брака с отцом ребенка и переездом совместно с дочерью в 

<

адрес>. После обращения Истца в суд права ребенка были восстановлены путем приобретения в ее собственность иного недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Так, вместо долей в жилых помещениях, на которые приходилось 15,2 кв.м, общей рыночной стоимостью 1 945 377,20 рублей, и общей кадастровой стоимостью 614 651,07 рублей в личную собственность ФИО29 М.О. был приобретен объект недвижимости, площадью 38,1 кв.м., рыночной стоимостью 2 000 000,00 рублей, имеющий кадастровую стоимость 1 242 011,23 рублей. Таким образом, материальное состояние ребенка по результатам исполнения указанной сделки было улучшено, по сравнению с положением, существовавшим до заключения оспариваемого договора. При этом указанный вывод справедлив для оценки изменений как с точки зрения приходящейся на ФИО32 площади, так и стоимости имущества (рыночной и кадастровой). С учетом того, что права ребенка были восстановлены в добровольном порядке и наиболее разумным при данных обстоятельствах способом, ФИО34 В.А. обращалась к истцу с предложением о разрешении судебного спора путем заключения мирового соглашения или отказа от заявленных требований. Ответа на предложение на настоящее время не поступило. Оспариваемые сделки по отчуждению квартиры и дома с земельным участком не имеют пороков, позволяющих признать их недействительными. В обосновании заявленных требований Истец ссылается на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, позволяющее признать ничтожной сделку, нарушающую требования правового акта и при этом посягающую на права и охраняемые законы третьих лиц. Получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого по общему правилу влечет ничтожность сделки как противоречащей закону. Оспариваемые договоры были заключены с добросовестными приобретателями и по рыночной цене. Соглашения полностью исполнены, имущество в июле 2022 года передано новым собственникам. Поскольку нарушение прав несовершеннолетнего ребенка состояло в уклонении от приобретения другого жилого помещения в её собственность, надлежащим способом защиты, с позиции ответчика, являлось понуждение к приобретению в собственность ФИО43 недвижимого имущества с определенными характеристиками. Поскольку соответствующее обязательство на настоящий момент исполнено, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик будет вынуждена осуществить возврат вырученных от продажи недвижимости денежных средств ее покупателям, что в настоящее время не представляется возможным, поскольку указанные денежные средства были направлены на приобретение ребенку иной недвижимости. Приобретенная квартира находится в регионе фактического проживания ответчика совместно с ФИО29 ФИО31 к первоначальному положению не отвечает интересам ребенка, поскольку центр ее жизненных интересов в настоящее время находится не в Московской, а в 

<

адрес>. Просил суд иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать, поскольку приобретение и отчуждение имущества произведено в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО4 родилась дочь – ФИО22, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.19). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут (л.д.18). 

Между ФИО23 и ФИО3 заключен брак, с присвоением ей фамилии ФИО34 (л.д.194). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО2 (л.д.10-13) Управлением общественных отношений опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» вынесены два распоряжения под номерами 799 и 800, согласно которым ФИО4 и ФИО3 разрешено совершение сделки по продаже 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащих несовершеннолетней ФИО22 с условием последующей покупки на имя несовершеннолетней жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанными распоряжениями управление обязало ФИО4, ФИО3 в течение одного календарного месяца с момента совершения сделки предоставить копии договора купли-продажи и выписки их из ЕГРН подтверждающих покупку на имя несовершеннолетней ФИО22 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9). 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> оцененную сторонами в 1237675,00 рублей (л.д. 32). 

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, ФИО13 продали ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО22 принадлежащий им на праве общей долевой совместной собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом на указанном земельном участке по 1/5 доле в праве общей долевой собственности. Стороны оценили указанный земельный участок в 1000000,00 рублей, жилой дом в 3726886,00 рублей (л.д.23). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11 продали ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО22 принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> Стороны оценили указанную квартиру в 5000000,00 рублей (л.д.22). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, ФИО27, ФИО17 продали ФИО19 принадлежащий им по праву общей собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Стоимость жилого дома определена сторонами в размере 3700897,00 рублей, стоимость земельного участка в размере 1000000,00 рублей (л.д.225-229). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ФИО21 продали ФИО15 каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.214). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 продал ФИО22, ФИО34 ФИО30 квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стороны оценили указанную квартиру в два миллиона рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью на момент подписания указанного договора купли-продажи за счет собственных средств покупателя (л.д.138). Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН, согласно которой вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.195-196). 

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

По смыслу приведенных выше норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении несовершеннолетнего или недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.

Кроме того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом, как несовершеннолетних, так и недееспособных граждан совершаются к их выгоде.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду в первую очередь необходимо установить присутствие либо же отсутствие нарушение прав несовершеннолетней действиями ответчика по отчуждению недвижимого имущества. 

Отчуждаемая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала несовершеннолетней на праве общей долевой собственности 1/5 доли, учитывая, что площадь указанной квартиры составляет 32,6 кв.м. согласно выписке из ЕГРН (л.д.20), ребенку принадлежало на праве собственности 6,52? кв.м. Отчуждаемое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 43,7 кв.м. принадлежало ФИО22 на праве общей долевой собственности по 1/5 доли (л.д.24), таким образом, ей принадлежало 8,74 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН 1/5 доли отчуждаемого земельного участка по адресу: 

<

адрес>ю 1500 кв.м. принадлежало несовершеннолетней (л.д.26-27). 

Согласно справке об оценке рыночной стоимости квартира по адресу: 

<

адрес> оценена в 2000000,00 рублей (л.д.23), от которых 1/5 составляет 400000?,00 рублей. Стоимость земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес> составила 3000000,00 рублей, 1/5 которых составляет 600000,00 рублей. Таким образом, сумма отчуждаемого имущества составила 1000000,00 рублей. 

Согласно выписке из ЕГРН, а также договору купли-продажи (л.д.138,195) находящаяся в собственности несовершеннолетней квартира имеет площадь 38,1 кв.м., стоимость определена как 2000000,00 рублей. Таким образом, учитывая, в том числе общее повышение уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения их покупательной способности, указанная сделка осуществлена в интересах ФИО22, ввиду увеличения площади принадлежащей ей недвижимости и общего улучшения жилищных условий. В связи с чем утверждения истца о том, что ответчики лишили несовершеннолетнюю дочь всего имевшегося у нее недвижимого имущества опровергаются материалами дела.

Истец просит признать недействительными договоры купли продажи и применить последствия недействительности сделок. 

В силу ч. 2. Ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом не установлено, что совершаемыми сделками нарушаются, чьи либо интересы, указанные сделки не содержат признаки ничтожности, недействительности, ссылаясь на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ истец подразумевает несоблюдение распоряжений. Исходя из общих принципов законодательства об опеке и попечительстве следует, что защита прав и законных интересов подопечных и обеспечение достойного уровня жизни подопечных являются одними из фундаментальных задач органов опеки, что в том числе отражено в распоряжениях истца, в которых ставится акцент на это. При рассмотрении настоящего гражданского дела положение несовершеннолетней улучшилось, заявляя требования о недействительности на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, истец производит это не в интересах несовершеннолетней, не принимая во внимание положение несовершеннолетней на данный момент. 

Таким образом, учитывая, что права и законные интересы ребенка действиями ответчиков и третьих лиц не нарушаются, принимая во внимание отсутствия у оспариваемых сделок признаков недействительности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления общественных отношений опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», в интересах несовершеннолетней ФИО22 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на объекты недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2024 года

Судья А.А. Козлова